Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13212.


Není-li z návrhu na povolení exekuce zřejmá jeho nepřípustnost, povolí soud exekuci, ponechávaje dlužníku, by si vymohl zrušení neb omezení exekuce.
Není úkolem povolení exekuce, by byla povolena pro všechny budoucí možnosti. Není-li dosud jisto, jaký osud stihne užívací právo na dražené nemovitosti při rozvrhu nejvyššího podání, zda se totiž z něho stane peněžitá pohledávka, či zda zůstane jinakým majetkovým právem, na které se vede exekuce podle §§ 331 a násl. ex. ř., nelze již nyní povoliti exekuci zabavením a přikázáním pohledávky, která straně povinné bude snad po provedené dražbě příslušeti jako peněžitá náhrada zkapitalisovaného užívacího práva.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1934, R I 1307/33.)
Soud prvé stolice povolil exekuci zabavením a přikázáním k vybrání nároku, příslušejícího dlužníku po provedené dražbě nemovitosti jako peněžitá náhrada zkapitalisovaného užívacího práva, váznoucího pro dlužníka na nemovitosti. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Podle exekučního návrhu jde o zabavení a přikázání pohledávky, která povinné straně bude snad příslušeti teprve po dražbě nemovitostí zapsaných ve vložce čís. 2053, a přikázání k vybrání státi se má až po právní moci rozvrhového usnesení, které teprve bude vydáno. Jde proto o pohledávku jen domnělou, dosud neexistující a takovou pohledávku zabaviti nelze, poněvadž § 294 ex. ř. předpokládá pohledávku peněžitou již tu jsoucí, třebaže časem omezenou nebo podmíněnou. Kromě toho není tu ani poddlužníka, jemuž by měl býti doručen zákaz placení. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Není-li z návrhu na povolení exekuce zřejmá jeho nepřípustnost, povolí soud exekuci, ponechávaje dlužníku, by si vymohl zrušení po případě omezení exekuce (srovnej rozhodnutí čís. 1527 sb. n. s.). Na ten čas nelze podle obsahu návrhu na povolení exekuce posouditi, jaký osud stihne tvrzené užívací právo při rozvrhu nejvyššího podání. Ta otázka je důležitá, poněvadž podle toho, jaký osud stihne při tom užívací právo, bude se říditi způsob exekuce, bude teprve pak rozřešeno, zda jde o pohledávku peněžitou, či zda to je jinaké majetkové právo, na které se vede exekuce podle §§ 331 a násl. ex. ř. Není úkolem povolení exekuce, by exekuce byla povolena pro všechny budoucí možnosti, nehledíc k tomu, že si navrhovatel vybral jen jednu z nich, ač není jisto, zda se při rozvrhovém řízení dostane něco na užívací právo.
Citace:
č. 13212. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 108-109.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).