Čís. 13436.
Záruka za zaplaceni účtů za zboží vztahuje se i na účty za zboží, jež dohodou kupitele s prodatelem bylo dodáno na místě původně dodaného vadného zboží.
Rukojmí, převzavší plné ručení za zaplaceni účtů za zboží, ručí i za úroky a útraty.
(Rozh. ze dne 7. dubna 1934, Rv I 573/34.)
Žalovaní se zavázali, že, neobdrží-li žalující firma zaplacení od zákazníků, jimž dodá zboží k příkazu žalovaných, zaplatí žalobkyni sami nejen dodané zboží, nýbrž i všechny úroky a útraty. Žalobě, jíž se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení z důvodu tohoto jejich ručení, bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Mylným jest názor dovolatelů, že rukojemství bylo nepřípustným způsobem rozšířeno na nové obchody, na nichž žalovaní neměli účasti. Nešlo tu podle zjištění nižších soudů o nové obchody, nýbrž jen o vypořádání výtky vadnosti zboží a tedy případných nároků kupitelových ze správy dohodou s prodatelem a nedošlo ke zrušení původní kupní smlouvy, jež zachována byla tím, že na místě původně dodaných pneumatik dodány byly jiné. Kupitel tedy nepoužil práva podle § 932 obč. zák. žádati za zrušení smlouvy, nýbrž spokojil se s tím, že mu dodány byly jiné pneumatiky. Odvolací soud právem uznal, že se ručení žalovaných vztahovalo i na útraty spojené s dobýváním dlužné pohledávky na Marii K-ové. Znění záručního prohlášení při výkladu odpovídajícím zvyklostem poctivého obchodu (§ 914 obč. zák.) nezanechává žádných pochybností o tom, že se ručení vztahovati mělo na veškeré útraty spojené s vydobýváním pohledávky vůbec, neboť žalovaní převzali podle prohlášení ze dne 11. července 1930 plné ručení za zaplacení účtů za zboží, které bylo z jejich příkazu zákazníkům dodáno, tudíž i za úroky a útraty. Přistoupila-li k dluhu vlastního kupitele ještě. Marie K-ová jako spoludlužnice, šlo i tu o dluh z dodávky zboží, za který žalovaní ručili. Smysl smlouvy mezi stranami mohl býti jen ten, že žalující firma měla zárukou žalovaných býti kryta tak, že ji nestíhaly žádné útraty s vymáháním pohledávky spojené.