Čís. 13574.

Může-li filiálka samostatně z obchodů žalovati, vymoci si exekuční titul a na jeho základě vésti exekuci, jest proti ní jako samostatnému podmětu podati i žalobu o nepřípustnost exekuce, kterou vede.
(Rozh. ze dne 25. května 1934, Rv I 907/34.)
Civilní rozhodnutí XVI. 38 Bance československých legií, filiálka v Kolíně, byla povolena proti žalobci exekuce vnucenou dražbou nemovitosti k vydobytí peněžité pohledávky. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce nepřípustnosti exekuce na Bance československých legií v Praze. Oba nižší soudy žalobu zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Z provedených důkazů jest patrno, že Banka československých legií, filiálka v Kolíně jest oprávněna uzavírali samostatné obchody v oboru bankovním a že obchody uzavírá představenstvo filiálky, jehož výkonným orgánem jest ředitelství filiálky a že platnost obchodů filiálky není závislá na schválení ústředny a že také filiálka jest v obchodním rejstříku zapsána jako samostatná firma a že také v souzeném případě uzavřela Banka československých legií, filiálka v Kolíně obchod se žalobcem zcela samostatně. Z toho patrno, že Banka československých legií, fil. v Kolíně jest samostatným subjektem právním a že může býti žalována z obchodů samostatně uzavřených a jak je nesporným také žalovala nynějšího žalobce a vedla proti němu exekuci a byla jí povolena proti dlužníku exekuce vnucenou dražbou. Nepřípustnost této exekuce se právě namítá. Když Banka československých legií, fil. v Kolíně může samostatně žalovati a byla žalována a podle § 35 ex. ř. jest vždy rozhodnouti o námitkách proti vymáhanému nároku a tento nárok právě vznikl Bance československých legií, filiálce v Kolíně a nikoliv straně žalované, právem prvý soud vyhověl námitce nedostatku pasivní legitimace a žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatel přezírá vůbec nenapadená skutková zjištění nižších soudů, podle nichž Banka československých legií, filiálka v Kolíně jako protokolovaná firma je oprávněna; uzavírali samostatně obchody v oboru bankovním, jichž platnost není závislá na schválení její ústředny v Praze. Bylo dále bez odporu zjištěno, že tato filiálka uzavřela samostatně obchod se žalobcem, vymohla si proti němu exekuční titul a sama vedla proti němu exekuce, zejména i exekuci nucenou dražbou nemovitostí, jejíž nepřípustnosti se žalobce v tomto sporu domáhá proti žalované. Ke všem těmto úkonům byla tato filiálka oprávněna jako samostatný právní podmět, poněvadž šlo o věc se vztahující na tuto filiálku, tato byla jedině vymáhající věřitelkou proti žalobci i s hlediska žaloby o nepřípustnost exekuce (§ 35 ex. ř.), a nikoli ústředna-žalovaná. Nelze tudíž důvodně s hlediska této žaloby považovati filiálku a ústřednu banky za jednu a touž osobu, jak mylně se domnívá dovolatel. Nejsou také na újmu právní samostatnosti filiálky dovolatelem tvrzené okolnosti, jako, že jí nepatří vlastnicky dům, v němž je její závod v Kolíně, nebo že oznamuje ústředně uzavřené obchody a zasílá jí o tom opisy protokolů, a konečně, že v určitých případech je nutné schválení ústředny a že nemá samostatných stanov, poněvadž tyto okolnosti nejsou rozhodné pro právní jsoucnost filiálky, nýbrž rozhoduje jedině, aby filiálka vyvíjela samostatnou kupeckou činnost a aby vedoucí činitelé vystupovali na venek samostatně (rozhodnutí čís. 5820 sb. n. s.). Tyto rozhodné okolnosti byly v souzeném případě zjištěny. Z té pak okolnosti, že kolínská filiálka posílá žalované bance seznamy uzavřených obchodů s protokoly a si vyžaduje ve výjimečných případech její schválení, nelze vyvozovati rozpor se spisy, uvedl-li odvolací soud v rozsudku, že platnost obchodů filiálky není závislá na schválení centrály, poněvadž tento závěr se shoduje v příčině sporného obchodu s výpověďmi svědků; zaslání opisů protokolů se děje z důvodů evidence (čl. 9 p. v.). Že by věc žalobcova byla rázu výjimečného, k němuž filiálka potřebovala schválení ústředny, žalobce ani netvrdil. Vychází-li se ze skutkových zjištění nižších soudů, jest souhlasiti též s jejich právním názorem, že námitka nedostatku pasivní legitimace žalované jest opodstatněna. Poukaz dovolatelův na rozhodnutí čís. 3194 sb. n. s. tu nedopadá, poněvadž v něm šlo o žalobu na ústřednu, která byla proti zaměstnanci smluvní stranou, tedy běželo o případ skutkově odlišný od souzeného případu.

Citace:

Čís. 13574.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 621-623.