Čís. 13575.

Ustanovení § 224 čís. 8 c. ř. s., nový doslov, platí o sporech, které podle § 49 čís. 7 j. n. náležejí, nehledíc k hodnotě předmětu sporu, před okresní soudy.
Takovým sporem není, domáhá-li se hostinský na hostu zaplacení dluhu za odebrané zboží (pokrmy a nápoje).
(Rozh. ze dne 25. května 1934, R II 255/34.)
Žalobu hostinského proti hostu o zaplacení za dodané pokrmy a nápoje procesní soud prvé stolice zamítl. Odvolací soud odmítl žalobcovo odvolání pro opožděnost.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc odvolacímu soudu, by o odvolání podle zákona jednal a rozhodl.
Důvody:
Odvolací soud odmítl odvolání, protože prý bylo podáno opožděně, ježto prý šlo o věc feriální podle § 224 čís. 8 c. ř. s. V tom směru jest rekurs žalovaného oprávněn. Žalobce domáhá se zaplacení dluhu za odebrané nápoje a pokrmy. Ustanovení § 224 čís. 8 c. ř. s. platí o sporech, které podle § 49 čís. 7 j. n. náležejí, nehledíc k hodnotě předmětu sporu, před okresní soudy. Jsou to rozepře, pokud jde o hostinské, mezi nimi a jejich zákazníky, cestovateli a hostmi o závazcích z jejich vzájemného poměru vznikajících. Předpis ten jest přizpůsoben §§ 970 a 1316 obč. zák. a jeví se jako kompetenční norma starého receptům cauponum. Podle svého doslovu a účelu vztahuje se na vlastní nároky z poměru mezi hostinskými a zákazníky, nelze však jej rozšiřovati na pohledávky hostinského za zboží hostem odebírané. Jestliže tedy odvolací soud, doplniv řízení, došel k závěru, že nejde o pohledávku z kontokorentního poměru mezi stranami jak měl za to soud první stolice, nýbrž o pohledávky z původního poměru mezi hostinským a hostem a jestliže pokládal spor za feriální podle § 224 č. 8 c. ř. s. a odmítl odvolání jako opožděné, učinil tak neprávem, neboť tento spor nelze podřadili pod ustanovení § 49 čís. 7 j. n. a § 224 čís. 8 c. ř. s.

Citace:

Čís. 13575.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 623-623.