Čís. 13663.
Vyrovnací řád ze dne 27. března 1931, čís. 64 sb. z. a n.
K rekursu proti usnesení potvrzujícímu vyrovnání nejsou oprávněni ručitelé vyrovnání, předpokládajíc, že usnesením bylo potvrzeno vyrovnání téhož obsahu, jak zněl přijatý vyrovnací návrh a závazek rukojmího převzatý za vyrovnacího řízení.
Bylo-li však potvrzeno vyrovnání jiného podstatného obsahu, zejména, byl-li do potvrzeného vyrovnání pojat závazek vyrovnacího rukojmího jiného podstatného obsahu, než byl rukojmím převzat za vyrovnacího řízení, nebo nebyl-li vůbec převzat, má i vyrovnací rukojmí právo k rekursu proti takto potvrzenému vyrovnání.
(Rozh. ze dne 21. června 1934, R I 585/34.)
Proti usnesení krajského soudu, jímž bylo potvrzeno vyrovnání, podali rekurs ručitelé dlužníka. Rekursní soud rekurs odmítl. Důvody: Podle § 59 vyr. ř. může dlužníkův rukojmí podati rekurs proti potvrzení vyrovnání. Toto zákonné ustanovení vztahuje se vzhledem na výraz »rukojmí dlužníkův« jakož i na to, že totéž ustanovení o právu rekursním vztahuje se podle uvedeného § 59 vyr. ř. i na dlužníkovy spludlužníky a vzhledem na ustanovení § 60 odst. (1) vyr. ř., na ony osoby, které před zahájením vyrovnacího řízení zaručily se podle § 1346 obč. zák. dlužníkovým věřitelům a které uvedeny jsou v § 20 vyr. ř., nikoli však na osoby, které při vyrovnacím řízení zaručily se věřitelům za zaplacení vyrovnacích částek dlužníkům věřiteli nabídnutých. Oni »dlužníkovi rukojmí« mají vzhledem na první odst. § 156 k. ř. zájem na tom, by věřitelé krytí pohledávkami příslušejícími těmto věřitelům proti nim jako rukojmím podle § 1346 obč. zákona nehlasovali při vyrovnacím jednání pro nepoměrně nízké kvóty vyrovnací, neb aby dokonce nesvolily ku poskytnutí zvláštních výhod některým, jiným věřitelům. Proto bylo jim v § 59 vyr. ř. výslovně vyhraženo právo rekursu proti potvrzení vyrovnání. Na toto rekursní právo nemá nárok osoba, která před zahájením vyrovnacího řízení nebyla rukojmím dlužníka ve smyslu § 1346 obč. zák., nýbrž při vyrovnacím řízení zaručila se věřitelům za zaplacení vyrovnací kvóty a souhlasila tím s vyrovnáním. Taková osoba není účastníkem vyrovnání s ním nesouhlasícím podle počátečních slov § 59 vyr. ř. a nemá proto právo k rekursu proti potvrzení vyrovnání.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc rekursnímu soudu, by o rekursu znovu rozhodl. Důvody:
Jest sice správný názor a odůvodnění rekursního soudu, že podle § 59 odstavec prvý prvá věta vyr. ř. čís. 64/31 sb. z. a n. k rekursu proti usnesení potvrzujícímu vyrovnání nejsou oprávnění ručitelé vyrovnání. Avšak předpokladem jest, že usnesením bylo potvrzeno vyrovnání téhož obsahu, jak zněl přijatý vyrovnací návrh a závazek rukojmího převzatý za vyrovnacího řízení, ana jen v takovém případě nejsou práva rukojmího vyrovnáním dotčena a jen tento důvod vede k výkladu, že ručitelem oprávněným k rekursu proti usnesení potvrzujícímu vyrovnání podle § 59 odstavec prvý prvá věta vyr. ř. jest rozuměti jen ručitele, jehož ručební závazek vznikl před zahájením vyrovnání (srovnej rozhodnutí č. 12689 sb. n. s.). Avšak, bylo-li potvrzeno vyrovnání jiného podstatného obsahu, než jak zněl přijatý vyrovnací návrh, zejména, byli do potvrzeného vyrovnání pojat závazek vyrovnacího rukojmího jiného podstatného obsahu, než byl rukojmím za vyrovnacího řízení převzat, anebo nebyl-li vůbec převzat, jsou práva vyrovnacího rukojmího dotčena a nelze vzhledem k §§ 6 a 19 obč. zák. vykládali rozumově ustanovení § 59 odstavec prvý prvá věta vyr. ř. v neprospěch rukojmího, a nelze mu proto v takovém případě upříti právo k rekursu proti takto potvrzenému vyrovnání. Rekurenti podali rekurs proti usnesení potvrzujícímu vyrovnání právě z toho důvodu, že prý dodatek výroku »rukojemský závazek ing. Jana B-a a Pavly B-ové zůstává nezměněn« odporuje převzatému závazku ručení za vyrovnání, ani prý převzali ve vyrovnacím návrhu přiloženém k návrhu dlužníka Rudolfa B-a o povolení zahájení vyrovnacího řízení rukojemství jen za 45% vyrovnací kvótu, kdežto usnesení vyrovnacího soudu potvrzuje přijaté vyrovnání na 50% vyrovnací kvótu a s jinými platebními lhůtami. Neprávem proto odmítl rekursní soud rekurs rukojmí vyrovnání a bylo rozhodnuto jak se stalo.