Čís. 13463.
Bylo-li vyrovnací řízení zahájeno o jmění firmy kupce jednotlivce, bylo tím zahájeno o jmění kupce jednotlivce a výhoda § 12 se týká kupce jednotlivce.
(Rozh. ze dne 19. dubna 1934, R I 367/34.)
Exekuční soud odepřel výkon povolené exekuce, ježto o jmění dlužníka bylo zahájeno vyrovnací řízení. Rekursní soud nařídil výkon exekuce. Důvody: Napadené usnesení odepřelo výkon povolené exekuce, poněvadž prý o jmění povinné strany bylo zahájeno vyrovnací řízení. Rekurs napadá právem toto usnesení, ježto povinnou stranou je Rudolf L., kdežto vyrovnací řízení bylo zahájeno o jmění firmy Ch. L., tedy o jmění jiné právní osoby. Výhoda § 12 vyr. ř. se netýká proto povinného Rudolfa L-a, pročež jest vykonati exekuci proti němu povolenou.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:
Vymáhající věřitel poukázal již v návrhu' na povolení exekuce k tomu, že majitelem firmy Ch. L. jest Rudolf L., jest však na omylu, pokud se domnívá, že tu jde o dva různé právní poměry. Firma obchodníka jest podle čl. 15 obch. zák. jen jménem, pod kterým provozuje obchod, netvoří a nepředstavuje však žádný právní podmět vedle něho nebo mimo něho, a také se nerozeznává u obchodníka jednotlivce mezi jeho soukromým a obchodním jměním jako při obchodních společnostech (srov. rozh. sb. n. s. čís. 3043, 5823). Bylo-li tedy vyrovnací řízení zahájeno o jmění firmy Ch. L., bylo tím zahájeno o jmění Rudolfa L-a a nikoliv o jmění jiné právní osoby. Výhoda § 12 vyr. ř. se týká proto povinného, dovolacímu rekursu bylo vyhověno a rozhodnuto jak se stalo. Ustanovení § 61 vyr. ř. zde neplatí, poněvadž nejde o obchodní společnost.