Č. 11171.

Stavební právo. — Řízení správní (Slovensko): Za účinnosti zák. č. 125/1927 Sb. je proti rozhodnutí okr. úřadu stran připojení domu k uliční kanalisaci ve velké obci na Slov. přípustno odvolání na zem. úřad.
(Nález ze dne 24. března 1934 č. 5556.)
Věc: Vdova po Jos. S. a spol. proti okresnímu úřadu v Trenčíně o připojení k uliční kanalisaci.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Městská rada v Trenčíně uložila rozhodnutím z 2. prosince 1929 Josefu S., majiteli domu v T. na základě § 8 městského kanalisačniho statutu, vydaného dne 7. května 1910 a schváleného municipálním výborem dne 25. května 1910, aby do 30 dnů dal odvádění dešťové vody ze své budovy podle předpisu §§ 12 a dalších zmíněného statutu tak zříditi, aby dešťová voda s jeho střechy odtékala přímo do kanalisační sítě a nikoliv na dvůr a do zahrady Jakuba B. a neomáčela i zeď domu inž. Jaroslava R.; dále bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, že nebude-li uposlechnuto tohoto »nařízení«, bude zmíněné opatření provedeno úřadem samým na útraty Josefa S., kteréžto útraty budou v případě neplacení vymáhány adm. cestou »na způsob veřejných daní«.
Okresní úřad v Trenčíně nař. rozhodnutím zamítl odvolání Josefa S. do zmíněného rozhodnutí městské rady, toto rozhodnutí schválil a uložil Josefu S., aby svůj dům, jakož i celý pozemek do 30 dnů odvodnil do uliční kanalisace a přestavěl odkapové žlaby na straně k sousedu Josefu B. tak, aby se střechy a podsklepení budovy odváděly dešťové vody rourami do kanalisace na dvoře Josefa S.; dále bylo v nař. rozhodnutí uvedeno, že neuposlechne-li Josef S. tohoto »nařízení« bude práce provedena z moci úřední na jeho náklad. — — —
Maje rozhodovati o stížnosti, kterou na toto rozhodnutí okr. úřadu podali dědici po Josefu S., musel se nss především z povinnosti úřední zabývati otázkou, zda žal. úřad označil právem své rozhodnutí jako konečné rozhodnutí ve smyslu § 5 zák. o ss. V tomto směru dospěl nss k těmto závěrům:
Nař. rozhodnutí bylo vydáno okr. úřadem na Slov. dne 3. září 1930, tedy již v době, kdy na Slov. byl v účinnosti zák. č. 125/1927 Sb. o organisaci politické správy. Podle čl. 8 cit. zák. lze se, pokud opravný prostředek není vyloučen, z rozhodnutí okr. úřadu odvolati k zem. úřadu. Že by proti rozhodnutí okr. úřadu vydanému ve věci, o kterou jde v dnešním případě, totiž ve věci připojení k uliční kanalisaci ve velké obci na Slov., byl opravný prostředek vyloučen, nss neshledal. Ale pak bylo do nař. rozhodnutí okr. úřadu přípustno odvolání k zem. úřadu a je tedy právní poučení, jež žal. úřad připojil ke svému rozhodnutí, že totiž rozhodnutí to je v pořadí stolic správních konečné, nesprávné. Toto nesprávné právní poučení zakládá však (viz Boh. A 9014/31) podstatnou vadu řízení.

Citace:

Č. 11171.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 724-725.