Č. 11174.

Pokračovanie pred nss-om: 1. Môže nss rozhodovat’ o sťažnosti podanej pred prevratom k uhor. správ. súdu do rozhodnutia býv. uhor. ministerstva? — Zamestnanci verejní: 2. Úradník preložený do mimoaktívneho stavu následkom zrušenia úradu, ktorého do jednoho roku nebolo lzä ustanovit’ na primeranú stanicu, mal byť penzionovaný podľa § 35 zák. čl. 65:1912.
(Nález zo dňa 24. marca 1934 č. 5862.)
Vec: Moric K. v Bratislave proti býv. uhorskému ministru kultu a verejnej výučby v Budapešti o penzionovanie.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta pre bezdôvodnosť.
Dôvody: Napadnutým rozhodnutím žal. býv. uh. min. kultu a verejnej výučby v Budapešti sť-ľa, ktorý bol rozhodnutím zo dňa 11. marca 1914 do stavu mimoaktívneho preložený, dočasne penzionovalo podľa ustanovení § 35 zák. čl. 65:1912 so zabezpečením podľa najvyššieho rozhodnutia maximálne mu prislúchajúcej penzie v ročnej čiastke 2900 K a príbytečného v čiastke 640 K.
Na toto rozhodnutie podal sť-ľ sťažnosť k býv. uh. správ. súdu; sťažnosť táto bola k podnetu sť-ľovmu min. škol. v Prahe vyžiadaná v ceste diplomatickej od terajšieho maďarského správneho súdu. O tejto sťažnosti uvažoval nss takto:
Sť-ľ vo svojej sťažnosti soznáva to, že ako verejný riadny profesor bratislavskej kráľovskej právnickej akademie, bol v r. 1914 preložený do stavu mimoaktívneho preto, že oná právnická akademia bola zrušená, a soznáva i to, že žal. úradom nebol ustanovený na iné miesto behom jednoho roku počítajúc od jeho preloženia mimo aktívny stav. Vytýka ale sť-ľ, že napriek týchto ním soznaných okolností neprávom bol žal. úradom podľa § 35 zák. čl. 65:1912 dočasne penzionovaný, poneváč táto norma bola v prípade sť-ľovom vraj mylne aplikovaná preto, 1. že sť-ľ konal v onej dobe válečnú vojenskú službu a z príčiny tej nemohol byť na iné miesto ustanovený, a že preto, pokiaľ trvala jeho vojenská služba, nemohly byť vyvodené právne následky z jeho preloženia do mimoaktívneho stavu, 2. že sa o jeho ustanovenie na iné miesto žal. úrad ani nepokúsil, keďže za účelom jeho takéhoto ustanovenia ani nežiadal, aby sť-ľ bol vojenskej služby sprostený, 3. že jeho ustanovenie nebolo ani potrebné, keďže konajúc válečnú vojenskú službu, ktorá je bezpochybne štátou službou, s tým bol tedy ustanovený na takéto miesto. — — — O námietkach svrchu uvedených shľadal nss toto:
Z odst. 2 § 35 zák. čl. 65:1912 vo spojení s odst. 4 tohože §u ide na javo, že penzionovať sa má i ten, následkom zrušenia úradu do stavu mimoaktívneho preložený úradník, ktorého behom jednoho roku počítajúc od jeho preloženia do stavu mimoaktívneho nebolo lzä na primeranú stanicu ustanoviť. Keďže ale zák. čl. 65:1912 ani v § 35, o ktorý žal. úrad oprel svoj výrok, a ani v ostatných jeho čiastkach neobsahuje takého predpisu, že by ustanovenie § 35 odst. 2 nebolo lzä použiť dotyčné takých do mimoaktívneho stavu preložených úradníkov, ktorí konajú v behu zmienenej jednoročnej lehoty válečnú vojenskú službu, resp. že dotyčne takýchto úradníkov by úrad bol povinný práve za účelom ich ustanovenia domáhať sa ich sprostenia vojenskej služby a že v prípade by úrad opomenul učiniť takéhoto zákroku, resp. že dotiaľ, dokiaľ takýto úradník koná vojenskú válečnú službu by nemohol opreť svoj výrok o penzionovanie o ustanovenia § 35 cit. zák. čl., javia sa svrchu sub 1 a 2 uvedené námietky bezdôvodnými.
Ale i námietku svrchu sub 3 uvedenú uznal nss bezdôvodnou a to už preto, lebo odst. 2 § 35 zák. čl. 65:1912 vyžaduje ustanovenie do stavu mimoaktívneho preloženého úradníka behom jednoho roku na primeranú stanicu, tedy na stanicu, ktorá je primeraná k predošlej dotyčným úradníkom zastavanej stanici, za akú však bezpochybne nelzä pokladat’ válečnú vojenskú službu.

Citace:

Č. 11174.. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 728-729.