Č. 11022.

Samospráva obecní. — Řízení správní: * Obecní (obvodní) notář je v základě § 19 zák. č. 243/1922 Sb. legitimován odvolati se z instančního rozhodnutí obecního zastupitelstva ve věci obecní dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí.
(Nález ze dne 25. ledna 1934 č. 1778.)
Věc: Alois B. v T. proti zemskému úřadu v Bratislavě o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: St-l spoluprodal nemovitost smlouvou ze 6. března 1930. Po provedeném řízení byla vyměřena dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí, při čemž uznány náklady podle § 8 dávk. pravidel částkou 2.500 Kč, ač požadovány částkou 25.000 Kč. Na odvolání st-le zrušilo obecní zastupitelstvo v T. platební rozkaz a nařídilo nové řízení, aby st-li byla dána možnost dokázati dotyčné náklady. Proti tomu se odvolal hlavní notářský tajemník, okr. úřad odvolání vyhověl a napadnuté rozhodnutí na základě § 83 vl. nař. č. 8/28 z úřední moci zrušil vzhledem k nastalé preklusi st-le podle § 16 dávk. pravidel, ježto st-l dalších nákladů neprokázal.
Žal. úřad nař. rozhodnutím odvolání podané st-lem zamítl v podstatě z důvodů rozhodnutí okr. úřadu, vzhledem k preklusi nastalé podle § 16 odst. 2, kdyžtě st-l ani v přiznání ani během vyměřovacího řízení o dalších nákladech důkazů nenavrhl.
O stížnosti na soud podané uvážil nss:
Stížnost namítá především v podstatě, že obecní zastupitelstvo jest ve věci předpisu dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí autonomní, a že tedy okr. úřad resp. zem. úřad, když obecní zastupitelstvo z dobrých důvodů na základě své znalosti poměrů platební rozkaz zrušilo a nařídilo nové pokračování, nebyl oprávněn rozhodnutí obecního zastupitelstva rušiti.
Názor ten není správný.
Obecnímu zastupitelstvu přísluší podle § 19 dávk. prav. rozhodovati v II. stolici o předpisu dávky. Vydávajíc takové rozhodnutí nefunguje obecní zastupitelstvo jako adm. orgán hospodářské správy obecní, nýbrž vydává judikátní výrok o dávkové povinnosti strany a jejím rozsahu, vázaný dávkovými pravidly. Tento výrok podléhá podle cit. předpisu dalšímu opravnému prostředku a instanční kontrole okr. a zem. úřadu, které jsou oprávněny k odvolání legitimované strany rozhodnutí obecního zastupitelstva v mezích odvolání přezkoumati a rozhodnutí toto zrušiti, event. změniti.
Okr. úřad zrušil rozhodnutí obecního zastupitelstva jak se praví »z úřední moci na základě § 83 vl. nař. č. 8/28.« K takovému zákroku oíiciosnímu by ovšem oprávněn nebyl (srov. Boh. A 10475/33). Než okr. úřad označuje svoje rozhodnutí zároveň jako rozhodnutí vydané o odvolání hlavního notářského tajemníka, tedy jako rozhodnutí instanční, a k tomuto odvolání usnesení obecního zastupitelstva ruší. Poněvadž § 19 zák. č. 243/22 přiznává notáři docela všeobecně právo odvolati se proti opatřením a rozhodnutím obce a jejích orgánů, dlužno notáře obecního (obvodního) pokládati za legitimována odvolati se i z rozhodnutí obecního zastupitelstva ve věcech předpisu dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí. To stížnost ostatně ani nepopírá. Bylo-li však proti usnesení obecního zastupitelstva podáno legitimovanou stranou odvolání, byl okr. úřad nejen oprávněn, ale i povinen k odvolání tomu usnesení obecního zastupitelstva meritorně přezkoumati.
Jest tedy otázka jen, zda výrok okr. úřadu, resp. zem. úřadu jest věcně správný. — — — —

Citace:

Č. 11022. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 332-333.