Právní prakse, měsíčník československých právníků, 3 (1938-39). Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 264 s.
Authors:
= Právní prakse, 3 (1938-39)
PDF

Jest přípustná výpověď správcem domu?


Podle rozhodnutí krajského soudu v Plzni ze dne 5. května 1938, R IV 9/38-2, uveřejněného ve Sbírce rozhodnutí vrchních a krajských soudů pod čís. 487 jest správce domu oprávněn dáti nájemci výpověď z bytu; nerozhoduje dokonce ani to, že vypovídaný nájemník platil nájemné některému spoluvlastníku domu. Rekursní soud své stanovisko odůvodňuje velmi stručně a to tím, že oprávnění navrhovatele jako správce domu k podání výpovědního návrhu jest prokázáno potvrzením spoluvlastníků domu, předloženým teprve dodatečně v řízení rekursním. Tato jediná okolnost stačí úplně rekursnímu soudu k odůvodnění legitimace k výpovědi, aniž by se potřeboval zabývati právní stránkou celého případu.
Oproti tomu uveřejněno bylo v Právní praksi, roč. I., str. 261 rozh. nejv. soudu ze dne 10. prosince 1936, čj. Rv I 2153/36 (v úřed. sbírce nepublikované), které právnicky věcně odůvodňuje, že správce domu není oprávněn dáti výpověď z nájemního poměru. Cit. rozhodnutí kraj. soudu v Plzni je zřejmě chybné a proto v zájmu jednotné prakse nemělo býti uveřejněno, tím spíše, když postrádá právního odůvodnění a odůvodnění I. instance se řešenou otázkou vůbec nezabývá.
Citace:
Jest přípustna výpověď správcem domu?. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 1938-39, svazek/ročník 3, s. 48-49.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).