Nedoručení obsílky k roku rozvrhovému právnímu zástupci vymáhajícího věřitele (podle § 93 c. ř. s., § 78 ex. ř.) zakládá zmatečnost roku toho i usnesení rozvrhového.

Z odůvodnění: Hypotekární věřitel Bohumil J. předložil soudu podáním ze dne 13. listopadu 1930 řádnou plnou moc JUDr. Kamila R., advokáta ve Z. ze dne 4. listopadu 1930 s návrhem, aby všechny obsílky byly doručovány jedině tomuto právnímu zástupci, zvláště obsílka k rozvrhovému roku.
Podle § 93 c. ř. s. a § 78 ex. ř. měla se tudíž, počínajíc od té doby, všechna doručení o této exekuční věci díti jmenovanému zmocněnci. Nedoručil-li soud prvé stolice přesto usnesení, jímž byl nařízen rok k rozvrhu nejvyššího podání na den 15. ledna 1931 JUDr. Kamilu R., nýbrž věřiteli samému, nelze přikládati tomuto doručení, stavšímu se proti výslovnému předpisu § 93 c. ř. s. procesuální účinek. V uvedeném ustanovení jest použitím slov »mají se díti« přesně vysloveno, že jest platnost doručení podmíněna šetřením tohoto předpisu. Věc se má tedy tak, jakoby naznačené usnesení nebylo vůbec bývalo doručeno Bohumilu J., který mohl, hledě k uvedenému ustanovení, důvodně míti za to, že usnesení bylo doručeno též jeho zmocněnci, a že není třeba, aby se k nařízenému roku osobně dostavil. Byla mu tudíž nezákonným postupem skutečně odňata možnost před soudem jednati a tím jest založena zmatečnost podle § 447 č. 4 c. ř. s.
Bude věcí soudu prvé stolice, aby ustanovil nový rok k rozvrhu nejvyššího podání, dbaje přesně předpisů o doručování obsílek všem zájemcům.
Rozhodnutí nejv. soudu ze dne 5. prosince 1931 č. j. R I 766/31—1. Dr. Jar. Koutník.

Citace:

Nedoručení obsílky k roku rozvrhovému právnímu zástupci vymáhajícího věřitele (podle § 93 c. ř. s., § 78 ex. ř.) zakládá zmatečnost roku toho i usnesení rozvrhového.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1932, svazek/ročník 71, číslo/sešit 6, s. 201-201.