Poznámka zákazu zcizení podle § 384 ex. ř. dalším knihovním zápisům na překážku není.

Ku zajištění nároku A. proti B. na dodržení kupní smlouvy
o domu čp. 1496 na Vinohradech vydán byl jako prozatímné opatření zákaz B., dům ten zciziti neb zatížiti, a zákaz ten byl v knihách pozemkových poznamenán. B. prodal dům kupci G. Na základě smlouvy trhové povolil první soud vklad práva vlastnického tomuto kupci. Ke stížnosti strany ohrožené A. změnil rekursní soud usnesení prvního soudu a žádost za vklad práva vlastnického zamítnul, neboť nemovitost, o kterou se jedná, je stižena poznámkou zapovědí zcizení a všelikého závazku, pročež dokud poznámka ta nebude vymazána, nelze nemovitost tu zcizit.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvního soudu. Odůvodnění: Zápisy, ikteré po poznámce zákazu v odst. 2 §u 384 ex. ř. uvedeného vykonány byly na základě opatření, jež odpůrce strany ohrožené předsevzal proti zákazu, mají podle ustanovení 3. odst. téhož §u naproti straně ohrožené účinnost jen pro ten případ, že bude její nárok na nemovitost neb knihovní právo právoplatně zamítnut.
Zákon sám tu zřejmě uznává přípustnost dalších zápisů a toliko účinnost jejich činí závislou na pravomocném zamítnutí nároku strany ohrožené. Zákazem zcizení a zavazení nestala se strana odpůrci nezpůsobilou, aby s knihovním tělesem nebo právem nakládala, její disposice a knihovní zápis podle této disposice provedený jsou proti straně ohrožené bezúčinné jen tehdy, bude-li právoplatně uznán nárok strany, které bylo povoleno prozatímné opatření zákazem zcizení a zavazení.
Rozhodnutí ze dne 10. května 1921 čj. RI 550-21/1..
Schin.

Citace:

Poznámka zákazu zcizení podle § 384 ex. ř. dalším knihovním zápisům na překážku není.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1921, svazek/ročník 60, číslo/sešit 7—8, s. 261-262.