Při žalobě ze správy, čelící k vrácení kupní ceny dle §u 932 ob. z. obč., musí žalobce domáhati se zrušení smlouvy a nabízeti se k vydání plnění vzájemné přijatého dle kupní smlouvy. Jest to materielně právní požadavek žaloby.

V žalobě, podané u s. v H. tvrdil žalobce B. že koupil od F. za 3000 K hnědého valacha, kterého ihned prodal dále Z-ovi v C. Kůň tam druhého dne onemocněl a zdechl. Dle zverolekářského dobrozdání byl nemocen již v době odevzdání. Byv sám žalován od Z. u s. v N. ze správy, žaluje žalobce, aby zachoval si lhůtu § 933 ob. z. obč., o vrácení kupní ceny 3000 K s event, útratami + 1000 K s přísl. úroky a útratami.
Procesní soud nepřipustil žádných důkazů a žalobní žádost zamítl s poukazem na to, že žaloba dle obsahu je žalobou ze správy; petit její jest však pochyben; máť býti žalováno o zrušení smlouvy a žalobce má nabízet vrácení plnění, jež obdržel.
Jako žaloba o náhradu škody byla by žaloba tato předčasná, ježto spor Z. proti B-ovi není vyřízen, nýbrž teprv se vede. Žaloba jest i contra bonos mores: co v jednom sporu se neuznává, druhým sporem pod opačnými údaji se vymáhá; útraty ve sporu Z. proti F. nejsou přiznány a nelze je tedy před tím než rozhodne se o nich, vymáhati sporem, pokud není ani existence ani výše jich jista. -
Žalobcem učiněný návrh na přerušení řízení do rozhodnutí sporu Z. proti В-ovi není odůvodněn. Vždyť nejde o spor mezi týmiž stranami, jak § 190 c. sd. ř. předpokládá. Žalobce byl by mohl ovšem žalobu ze správy řádně založit, kdyby byl ve sporu Z. proti žalobci vedeném žalobní nárok uznal; popírá-li však tam důvodnost nároku, nemůže tvrditi čípak v tomto sporu bez výtky svévolného vedení sporu. Jest tedy tato žaloba, odpovídající žalobě ze správy svévolná. Ostatně kdyby žalobce ve sporu, který vede Z. proti němu, podlehl, podle § 932 obč. zák. má možnost domoci se náhrady škody.
Žalobce se odvolal a podal stížnost proti rozhodnutí, že spor nebyl přerušen; stížnost odmítnuta dle odst. 2. § 192 civ. sd. ř. jako nepřípustná, odvolání uplatňujícímu neúplnost řízení a nesprávné právní posouzení věci nebylo vyhověno. Odvolací soud v důvodech poukázal k tomu, že žaloba jest actio redhiblteria, však petit tomu neodpovídá. Podle § 932 obč. zák. má přejímatel věci, chce-li docíliti vrácení plnění a náhradu případné škody, domoci se zrušení kupní smlouvy, protože vrácení kupní ceny bezpodmínečně předpokládá zrušení smlouvy. Přítomné žalobní žádání, aby zaplaceno bylo 3000 K a + 1000 K na event. útratách neodpovídá § 932 ob. zák., což je materielní vadou žaloby; vždyť při zrušení smlouvy jest dle § 877 ob. zák. obč. vrátiti současně všechna plnění vzájemná na základě kupu. I měl žalobce dle § 1052 obč. zák. nabízeti vrácení převzatého koně resp. toho, co vešlo na jeho místo, tedy ceny placené od statkáře Z. Ježto však žaloba dle toho upravena není, právem byla zamítnuta, aniž třeba připouštěti neprovedené důkazy.
Dovolání žalobcovu nejvyšší soud nevyhověl.
Důvody: Dovolání, opírajícímu se o § 503, č. 2. a 4. c. sd. ř. nelze přiznati oprávnění.
Co se tkne dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení, dlužno především vytknouti, že rozsudek v odpor vzatý zamítá žalobní prosbu nejen z důvodů formálních, nýbrž že zabývá se se žalobou a odvoláním i se stránky materielně-právní jak tomu nasvědčuje výklad §§ 932, 877 a 1052 obč. zák. V tomto směru nelze však v rozsudku shledati nějaký právní omyl.
Žaloba tato není žalobou z náhrady škody, nýbrž jak žalobci nejen v žalobě, ale i ve spise odvolacím a v dovolání výslovně uvádějí, žalobou směřující k uplatnění nároku ze správy v § 932 obč. zák. stanoveného, který směřuje ke zrušení smlouvy a k vrácení kupní ceny, jež ze zrušení vyplývá. Že však nárok žalobní v tomto směru zákonem odůvodněn není, to rozsudek v odpor vzatý, k jehož důvodům se v ostatním poukazuje, správně dolíčil. Dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci tu tudíž není.
K důkladnému posouzení rozepře nebylo při tomto stavu
věci zapotřebí předsevzíti důkazy žalobcem nabídnuté a není tu také dovolacího důvodu č. 2, § 503 c. sd. ř.
Pokud se dovolání obírá zamítnutím návrhu žalobce na přerušení řízení jsou vývody tyto vedle § 526 c. sd. ř. nepřípustné, poněvadž návrh byl oběma nižšími soudy zamítnut (§ 192, odst. 2 c. sd. ř.)
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 3. září 1919, čj. Rv. 361/19-1. Dr. Josef Beutl.

Citace:

Při žalobě ze správy, čelící k vrácení kupní ceny dle §u 932 ob. z. obč., musí se žalobce domáhati se zrušení smlouvy a nabízeti se k vydání plnění vzájemně přijatého dle kupní smlouvy.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1921, svazek/ročník 60, číslo/sešit 7—8, s. 244-246.