— Čís. 9749 —
407
Čís. 9749.
Předpis čl. 286 obch. zák. platí i při právních jednáních, jež jsou obchodem jen na straně jednoho snduvníka, pto oba smluvníky, nehledíc k tomu, na či straně jsou obchodem.
Dobytek může býti předmětem obchodu podle čl. 271 čís. 1 obch. zák.
(Rozh. ze dne 20. března 1930, Rv I 1151/29.)
Žalobu o zaplacení kupní ceny za prodaného koně procesní soud prvé stolice zamitl, uznav opodstatněnou námitku žalovaného zkrácení přes polovici obecné ceny. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody:
Odvolací soud zjistil, že žalobce jest obchodníkem s koňmi a že žalovanému prodal koně, kterého si opatřil, by jej při provozu své obchodní živnosti dále zcizil, kdežto žalovaný není obchodníkem a koupil koně pro polní hospodářství. Z toho usuzuje odvolací soud správně, že prodej sporného koně jest na straně žalobcově obchodem podle čl. 273 obch. zák., kdežto koupě koně na straně žalovaného obchodem není. Mylný jest však názor odvolacího soudu, že proto, poněvadž koupě na straně žalovaného není obchodem, želovaný jest oprávněn, namítati, že byl zkrácen nad polovicí pravé ceny (§ 934 obč. zák.). Námitka ta jest předpisy čl. 286 a 277 obch. zák. vyloučena. Čl. 286 obch. zák. praví ovšem jen, že obchodnímu jednání nelze odporovat! pro zkrácení nad polovici, vztahuje se tedy jen na obchody, ale, poněvadž neobsahuje nic o tom, že se vztahuje jen na toho z obou smluvníků, na jehož straně jest jednání obchodem, platí podle čl. 277 obch. zák. též při právních jednáních, které jsou obchodem jen na straně jednoho smluvníka, pro oba smluvníky, nehledíc k tomu, na straně kterého z nich jsou obchodem. Platí tudíž v souzeném případě též pro žalovaného. Úvahy odvolacího soudu o tom, že se takto nespravedlivě zkracuje na svých právech smluvník, který není obchodníkem, nemohly by, ani kdyby byly správné; býti rozhodnými, by zákonu byl dáván jiný smysl, než který vyplývá z vlastního smyslu slov v jejich souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárcova. O tom, že též dobytek může býti předmětem obchodu podle 'čl. 271 čís. 1 obch. zák. nemůže býtí vážně pochybováno, neboť i dobytek jest hmotnou věcí movitou. Jak by z toho, že pro spory o vady dobytka jsou příslušné okresní soudy a že o vadách dobytka jest jednáno v občanském zákoníku, nikoli v obchodním zákoně, mělo býti usuzováno, že dobytek není předmětem obchodu, nelze pochopiti, vždyť před obchodní soudy (§ 51 j. n.) nepatří všechny spory z obchodů a podle čl. 1 obch. zák. platí i ve věcech obchodních podpůrně občanský zákon.