— Čís. 9761 —
426
Čís. 9761.
Z prohlášení v žalobě o obnovu, které jiné rozhodnutí se má státi ve věci hlavní na místě napadeného rozhodnutí, lze jasně seznati, pokud má býti napadené rozhodnutí odstraněno (§ 536 čís. 5 c. ř. s.).
(Rozh. ze dne 22. března 1930, Rv I 720/29.)

Žalobu o obnovu řízení oba nižší soudy zamítly. Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by o odvolání znovu jednal a rozhodl.
Důvody:
Odvolací soud nevyhověl odvolatelově žalobě o obnovu, protože prý nevyhovuje předpisu § 536 čís. 5 c. ř. s., by obsahovala i prohlášení, jednak, do jaké míry má býtí rozhodnutí ve sporu hlavním odstraněno, jednak jaké jiné rozhodnutí se navrhuje, projednávaná žaloba o obnovu však vyhovuje sice požadavku druhému, ale nikoli i požadavku prvému, neobsahujíc prohlášení, že se žádá zrušení rozsudku ve sporu hlavním. Dovolání, opřené o dovolací důvody vadnosti řízení a právní mylnosti (§ 503 čís. 2 a 4 c. ř. s.), napadá tento názor odvolacího soudu právem. Předpis § 536 c. ř. s. platí jak pro žalobu pro zmatečnost, tak i pro žalobu o obnovu. Prohlášení, jak dalece se navrhuje odstranění napadeného rozhodnutí, jest třeba především při žalobách pro zmatečnost. Při těch jest řízení a rozhodnutí obmezeno toliko na otázku zmatečnosti a hlavní spor není po stránce hmotného práva znovu přezkoumáván. Nutno proto prohlásiti, jak dalece se navrhuje odstranění napadeného rozhodnutí pro zmatečnost. Při žalobách o obnovu nutno však, povolí-li se obnova, ještě jednati a rozhodnouti o věcí samé. V té příčině musí žaloba o obnovu obsahovali ovšem také prohlášení, které jiné rozhodnutí se na místě napadeného rozhodnutí má ve věci hlavní státi. Z něho , jest však jasně též seznati, pokud napadené rozhodnutí má býti odstraněno, neboť pokud rozsudek žalobě o obnovu vyhovuje, je tím původní rozsudek o hlavní věci již mocí práva odstraněn, aniž jest třeba učiniti v rozsudku zvláštní výrok.