— Čís. 9793 —
487
Čís. 9793.
Zda postup pohledávky mezi manžely vyžaduje formy notářského spisu, jest posuzovati podle základního jednání, jež poskytlo právní důvod k postupu.
Odevzdání postupní listiny postupníku a vyrozumění dlužníka o postupu s připojením opisu postupní listiny jest darováním s odevzdáním podle § 427 obě. zák.
(Rozh. ze dne 4. dubna 1930, R I 145/30)
Žalobkyně domáhala se na žalované bance zaplacení pohledávky, již jí postoupil její manžel postupní listinou ze dne 18. července 1928. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, ježto nebylo při postupu pohledávky dbáno formy notářského spisu. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, ji znovu projednal a rozhodl. Důvody: Ježto ani ta ani ona strana ve sporu netvrdila, že se postup stal za úplatu, jest vžiti za prokázáno, že se stal z důvodu žalobkyní předneseného, že jde o postup za účelem darování. Proto nespadá tento postup pod ustanovení § 1 písm. b) zákona ze dne 25. července 1871 čís. 76 ř. zák. a jest jen zkoumati, zda jest platný vzhledem k ustanovení § 1 písm. d) téhož zákona. Odvolací soud míní, že šlo o postup za účelem darování se skutečným odevzdáním postoupené pohledávky, neboť jest nesporné, že o postupu byla vystavena postupní listina a že byla žalovaná banka o postupu vyrozuměna, čímž jest prokázáno skutečné odevzdání postoupené sporné pohledávky po rozumu § 427 obč. zák. Následkem toho nebylo třeba k postupu dodržení formy notářského spisu a jest proto námitka žalované banky o neplatnosti postupu pro nedostatek fomy notářského spisu neopodstatněná a jest zamítnutí žaloby napadeným rozsudkem z tohoto důvodu neopodstatněné.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
V souzeném případě jde jen o to, zda k postupu bylo zapotřebí formy notářského spisu čili nic. Zda postup mezi manžely této formy vyžaduje, jest posuzovati podle základního jednání, které poskytlo právní důvod k postupu. Že tímto základním jednáním nebyla úplatná smlouva (koupě), správně dovodil odvolací soud. Má za to, že, šlo o darování. Než otázku, zda základním jednáním, o něž se postup opírá, bylo darování či jiné právní jednání, netřeba řešiti, poněvadž i kdyby šlo o darování, tím, že o postupu byla zřízena postupní listina a žalobkyni odevzdána, bylo by tu darování se skutečným odevzdáním podle § 427 obč. z., k němuž netřeba formy notářského spisu, která se podle § 1 zákona ze dne 25. července 1871 čís. 76 ř. zák. vyžaduje jen při darováních bez skutečného odevzdání. Odevzdání postupní listiny při pohledávkách stačí ku symbolickému odevzdání po rozumu § 427 obč. zák. To plyne i z judikátu bývalého vídeňského nejvyššího soudu čís. 142 (Gl. U. n. ř. č. 650), podle něhož se vyžaduje, by úkon symbolického odevzdání byl smysly zjistitelný a tak uzpůsobený, by bylo z ně(hio patrno, že předmět darování má býti ihned převeden do držby obdarovaného. K tomu zajisté stačí odevzdání postupní listiny a vyrozumění dlužníka o postupu s připojením opisu postupní listiny, jak tomu v souzeném případě bylo. Že k odevzdání postupní listiny nedošlo, nebylo žalovanou v prvé stolici namítáno, a nepochybil proto odvolací soud, vycházeje z toho, že k odevzdání postupní listiny došlo. Stačilo by i k odevzdání, kdyby listina byla bývala převzata jen právním zástupcem žalobkyně Rudolfem N-em, jak tomu nasvědčuje jeho dopis ze dne 18. července 1928. Ježto základním jednáním, které k postupu dalo podnět, není žádné z právních jednání uvedených v § 1 zák. ze dne 25. července 1871 č. 76 ř. z., nebylo potřebí k postupu formy notářského spisu.