Čís. 9653.

Pachtýř jest oprávněni pro porušení svého pachtovního práva fysickým zásahem žalovati přímo rušitele, třebas byl osobou od propachtovatele rozdílnou.
(Rozh. ze dne 15. února 1930, Rv I 776/29).
Žalobce měl od velkostatku v pachtu pozemek, jejž chtěl obdělati žalovaný. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce, by bylo uznáno právem, že žalovanému nepřísluší právo k pozemku, že jest povinen zdržeti se každého jednání ohledně pozemku a na pozemek nevkročiti. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc, by ji po případném dalším jednání znovu rozhodl.
Důvody:
Dovolání jest opřeno o dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Pokud dovolání má za to, že odvolací soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivního oprávnění žalobce, ač nebyl oprávněn k tomuto nedostatku přihlížeti, an žalovaným v prvé stolici nedostatek ten nebyl namítán, přehlíží, že podle napadeného rozsudku nejde o nedostatek aktivního oprávnění žalobce, nýbrž o otázku ryze právní, zda přednesem žalobním jest s hlediska hmotného práva žalobní nárok odůvodněn čili nic (srov. rozh. čís. 6482 sb. n. s.). Odvolací soud má za to, že žalobce jako pachtýř není oprávněn žalovati osobu třetí, jež ruší jeho pachtovní práva. Odvolací soud vycházel z názoru vysloveného v rozhodnutích nejvyššího soudu, jichž se napadený rozsudek dovolává, než dovolací soud ve svém rozhodnutí čís. 9076 — Čís. 9654 —
245
sb. n. s. upustil od tohoto názoru a v tomto rozhodnutí zevrubně odůvodnil, že pachtýř může pro porušení pachtovního práva fysickým zásahem v pachtovanou věc žalovati nejen, je-li rušitelem sám propachtovatel, nýbrž i, je-li rušitelem osoba třetí, a stačí v tomto směru poukázati na odůvodnění tohoto rozhodnutí. Byl by proto žalobce oprávněn podati žalobu na žalovaného, byl-li jím ve svých pachtovních právech rušen. Zda-li tomu tak, nelze nejvyššímu soudu posouditi, ježto odvolací soud, vycházeje z jiného právního hlediska, nezabýval se odvolacím důvodem nesprávného zhodnocení důkazu.

Citace:

Čís. 9653.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 272-273.