Čís. 5216.

Odklad exekuce dle §u 42 čís. 5 ex. ř.
Za námitky dle §u 35 odstavec druhý ex. ř. nelze pokládati ony, jež byly podány u okresní politické správy proti platnosti i vykonatelnosti nároku okresní nemocenské pokladny na zaplacení příspěvků.
Právní moc výkazu o nedoplatcích příspěvků okresní nemocenské pokladny (na rozdíl od jich vykonatelnosti) nepřísluší zkoumati soudům.
(Rozh. ze dne 18. srpna 1925, R I 679 25.)
Návrhu dlužníka, by byl povolen dle §u 42 čís. 5 ex. ř. odklad exekuce okresní nemocenské pokladny ku vydobytí příspěvků, ježto podal u okresní politické správy námitky proti vymáhanému nároku, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud odkladu exekuce nepovolil. Důvody. Dle §u 42 čís. 5 ex. ř. může býti k návrhu nařízeno odložení exekuce, když se podají podle §u 35 odstavec druhý námitky proti návrhu u úřadu, jímž byl vydán některý z exekučních titulu §u 1 čís. 10 a 12 až 14 ex. ř. Námitky podle §u 35 odstavec druhý ex. ř. spo- čívati musí dle odstavce prvého téhož §u na skutečnostech, nárok zrušujících nebo zastavujících, které nastaly teprve po vzniku titulu exekučního, jenž tomuto řízení jest základem. Za takové námitky nemožno považovati námitky, které dle podací rubriky u okresní politické správy ze dne 24. června 1924 podala strana povinná proti platnosti i vykonatelnosti nároku okresní nemocenské pokladny na zaplacení příspěvku 1 260 Kč 34 h a stížnost ku zemské politické správě v námitkách těch obsaženou, neboť strana povinná ani netvrdila, ani neprokázala, že by tu šlo o námitky ve smyslu §u 35 ex. ř. Proto nebylo důvodu k odložení exekuce dle §u 42 čís. 5 ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Návrh na povolení odkladu exekuce z důvodu §u 42 čís. 5 ex. ř. opírá stěžovatel o tvrzení, že podal u okresní politické správy námitky proti nároku nyní soudní exekucí vymáhanému, a to nejen co do likvidnosti, nýbrž i co do platnosti exekučního titulu. Nejde tu o žádný z případu, o nichž mluví předpis §u 42 čís. 5 ex. ř.; pokud se týká případu třetího, správně to již dovodil rekursní soud a poukazuje se stěžovatel po této stránce na odůvodnění napadeného usnesení, a nemůže se tu ovšem jednati ani o případ druhý §u 42 čís. 5 ex. ř., což zřejmě plyne ze srovnání s ustanovením §u 39 čís. 5 ex. ř., jež je tam citováno. K vývodům dovolacího rekursu sluší jen ještě uvésti toto. Právní moc výkazu o nedoplatcích příspěvku okresní nemocenské pokladny (na rozdíl od jich vykonatelnosti) nepřísluší zkoumati soudům (viz judikát čís. 251 býv. nejvyššího soudu ve Vídni, uveřejněný v Právníku 1918 str. 13 a násl.).

Citace:

Čís. 5216. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 217-218.