U příležitosti zápisu změny stanov družstva usnesením valné hromady jeho odhlasovaných nemůže rejstříkový soud zamítnouti zápis ustanovení stanov dříve již zapsané, jehož se usnesená změna netýkala, jelikož soud sám změnu stanov provésti nemůže, nýbrž mohl by ji případně teprve naříditi, kdyby původní zápis odporoval zákonu.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 11. května 1929 R I 265/29.
Obchodní soud v Praze Firm 16279/29.)
Záložna X. opověděla na valné schůzi usnesenou změnu stanov ohledně předmětu podniku. Při tom, když rejstříkový soud nové znění dotyčného §u stanov, jenž obsahoval předmět podniku, povoloval, vypustil z něho jeden odstavec, který již dříve mezi předměty podniku byl zanešen, kterého se změna na valné hromadě družstva usnesená však netýkala, a to odstavec 5. tohoto znění: »Obstarávání a kupování cenných papírů, mincí a valut komisionářsky neb na vlastní účet pro své členy.« Na odůvodnění uvedl rejstříkový soud, že se tento odstavec jako předmět podniku nezapisuje, poněvadž činnost ta jest bankovním obchodem i když jest obmezena na členy společenstva a bankovní obchody přesahují svépomocný účel družstevní činnosti naznačený v § 1 zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z.
Stížnosti družstva rekursní soud nevyhověl. Odůvodnění: Třeba dotyčný odstavec 5. §u 2 stanov společenstva byl již dříve zapsán jako předmět podniku a usnesená změna se ho netýkala, byl soud rejstříkový, povoluje zápis §u 2 stanov v novém znění po usnesených změnách jiných odstavců, oprávněn ba i povinen, aby vyloučil ustanovení takové ze stanov, které odporují zákonu, jak tomu jest právě při tomto odstavci 5. §u 2 stanov.
Nejvyšší soud ke stížnosti družstva zrušil onu částku
napadeného usnesení, pokud se dotýkala pozastaveného dodatku a nařídil rejstříkovému soudu, aby po zákonu dále jednal.
Odůvodnění: Stěžovatelka opověděla k zápisu do rejstříku změnu stanov. Rejstříkový soud provedl navržené změny, pojal však do příslušného usnesení dodatek, že se »obstarávání a kupování cenných papírů, mincí a valut komissionářsky neb na vlastní účet pro své členy« (§ 2 č. 5. stanov) jako předmět podniku nezapisuje. Stížnosti záložny rekursní soud nevyhověl.
Postup rejstříkového soudu jest však zřejmě nezákonný, neboť uvedené ustanovení §u 2 č. 5. bylo již obsaženo v původních stanovách, jest v obchodním rejstříku již zapsáno a rejstříkový soud nemůže sám od sebe změniti stanovy společenstva.
Není ovšem vyloučeno, aby rejstříkový soud nařídil změnu stanov právoplatně již zapsaných v rejstříku společenstevním shledá-li, že stanovy obsahují ustanovení příčící se zákonu (rozhod. č. 7160 nejv. s.)
Avšak i v takovém případě nemůže soud provésti změnu stanov sám od sebe, nýbrž přináleží mu pouze, aby vybídl společenstvo k odstranění rozporu stanov se zákonem a dbal z moci úřední toho, aby se tak stalo.
Usnesení nižších soudů, pokud obsahují pozastavený dodatek, odporuje tedy zřejmě zákonu, dovolací stížnost jest §em 16 nesp. pat. ospravedlněna a bylo proto pozastavený odstavec usnesení zrušiti a uložiti soudu prvému, aby dále po zákonu jednal.
—r.