Stanovy společenstev výrobních a hospodářských mohou pro presenci a pro určitou většinu k usnášení se na valné hromadě předepsati jakýkoli počet přítomných členů, třeba i menší než stanoví §§ 31, 32 a 33 zákona z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. tak např. hned pro první valnou schůzi jakýkoli počet se dostavivších členů za postačující.

(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 1927 R I 682/27.
Vrchní zemský soud v Praze R IV 274/ 27. Krajský soud v Litoměřicích Firm 1674/27.)
Rejstříkový soud zamítl opověď změny stanov záložny X společenstva s ručením neobmezeným, podle které mělo platiti jako ustanovení nové, že k usnášení valné hromady postačí přítomnost jakéhokoli počtu členů a že se valná hromada každá, i při návrhu na změnu stanov nebo na zrušení společenstva usnáší absolutní většinou hlasů.
Soud rekursní nevyhověl stížnosti, jelikož prý navrženou změnou porušuje se předpis § 31 zákona ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z., podle něhož musí v každém případě býti na valné hromadě, má-li býti k usnášení se způsobilá, přítomna nejméně jedna desetina členů, kterýž počet sice ve stanovách může býti zvýšen nikoli ale snížen. Také prý nehoví nové znění § 24 stanov ustanovením §§ 32 a 33 citovaného zákona.
Nejvyšší soud dovolacímu rekursu vyhověl a zrušil příkaz rejstříkového soudu nařizující opravu navrhovaného nového znění § 24 stanov a uvedení jeho v soulad se předpisem v §§ 31, 32 a 33 zákona z 9. dubn 1873 č. 70 ř. z.
Důvody: Rejstříkový soud vrátil usnesením ze dne 19. května 1927 čj. Firm 1674/27 opověd změny stanov k opravě znění § 24, maje za to, že znění tohoto paragrafu stanov není v souladu s §§ 31, 32, 33 zákona ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z., poněvadž nestanoví, že pro způsobilost první valné hromady k usnášení je třeba přítomnosti aspoň desetiny všech členů a že pro změnu stanov a zrušení společenstva musí za všech okolností tedy v i na druhé valné hromadě (§ 32 zákona) hlasovati aspoň 2/3 odevzdaných hlasů. Leč tento právní názor, k němuž se připojil také rekursní soud, nelze sdíleti.
Podle § 11 zákona č. 70/1873 ř. z. upravují právní poměry členů družstva především stanovy, které se mohou ovšem uchylovati od předpisů zákona o společenstvech výrobních a hospodářských jen potud, pokud to zákon výslovně připouští. Takové, stanovami změnitelné předpisy obsahují také §§ 31. 32 a 33 uvedeného zákona.
Tak stanoví § 31, že jest třeba, má-li býti valná hromada způsobilou k usnášení se, aby byl přítomen neb zastoupen alespoň desátý díl členů, neurčují-li stanovy jinak.
Podle § 32 jest v případě nezpůsobilosti k usnášení první valné hromady, jestliže stanovy jinak neustanovují svolati druhou valnou hromadu, která jest pak způsobilou k usnášení bez ohledu na počet přítomných nebo zastoupených členů.
§ 33 konečně uvádí, že se valná hromada usnáší absolutní většinou hlasů, nestanoví-li společenská smlouva o způsobu usnášení nic jiného; k usnesení o změně stanov a zrušení společenstva vyžaduje však většinu aspoň dvou třetin odevzdaných hlasů, leč opět jen s výhradou, že stanovy nemají předpisu odchylného.
Není tedy závady, aby bylo stanovami předepsáno, že k usnášení se valné hromady postačí přítomnost jakéhokoli počtu členů, (v kterémž případě není třeba pojati ve stanovy ustanovení obdobné § 32 zákona) a že se valná hromada pravidlem, tedy i o návrhu na změnu stanov a zrušení společenstva usnáší absolutní většinou hlasů.
Pro názor rekursního soudu, že by bylo v každém případě třeba přítomnosti nejméně jedné desetiny členů, kterýžto počet může prý býti stanovami jen zvýšen, nikoli však snížen, a že by se stanovy musily bezvýjimečně krýti s předpisy §§ 32 a 33 zákona, není v tomto zákoně opory. (Srovn. Stross: Genossenschaftsrecht str. 68—70, Randa: Handelsrecht II. Str. 134 pozn. 97 a str. 178 a rozhodnutí nejvyšš. soudu č. 2732 sbírky nejvyšš. soudu.)
Napadené usnesení je tedy ve zřejmém odporu se zákonem, dovolací rekurs jest v § 16 cís. pat. z 9. srpna 1854 č. 208 ř. z. odůvodněn a bylo rozhodnouti proto, jak se stalo.
-r

Citace:

Stanovy společenstev výrobních a hospodářských .... České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1927, svazek/ročník 9, s. 87-87.