Č. 8143.

Řízení správní. — Řízení před nss-em: 1. Podavatel dozorčí stížnosti, které úřad druhé stolice vyhověl, není dotčen ve svém subj. právu výrokem třetí stolice, kterým tato k rekursu legitimované strany rozhodnutí druhé stolice zrušila. — 2. Vyšší stolice nemůže k rekursu jednoho z účastníků sporu, jemuž rozhodnutí stolice nižší bylo doručeno, rozhodnutí toto instančně přezkoumávati, nebylo-li rozhodnutí to doručeno také ostatním účastníkům sporu.
(Nález ze dne 2. října 1929 č. 17624.) Prejudikatura: Boh. A 834/21, 1691/21, 5050/25.
Věc: Arnošt K. a spol. v J. proti zemskému správnímu výboru v Praze o obsazení místa výběrčího obecních dávek.
Výrok: Stížnost, pokud jest podána Karlem K. a Františkem M., odmítá se jako nepřípustná; stížnost Jindřicha P. se zamítá jako bezdůvodná; ke stížnosti ostatních st-lů se nař. rozhodnutí zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Městské zastupitelstvo v J. usneslo se ve schůzi konané dne 14. prosince 1926 při projednávání rozpočtu na r. 1927, aby byly vybírány obecní dávky z lihu a lihovin a ze hry v karty v režii obce, a zároveň ustanoven Josef B., obchodník v J., smluvním kontrolorem pokud se týče výběrčím těchto dávek pro rok 1927 za smluvenou paušální odměnu. Z tohoto usnesení podali Oldřich F. a spol. odvolání a Arnošt K. a spol. dozorčí stížnost. Ani mezi těmi, kteří podali odvolání, ani mezi těmi, kteří podali dozorčí stížnost, nebyli dnešní st-lé Karel K. a František M.
Osk v J. vyhověla jak odvolání Oldřicha F. a spol., tak i dozorčí stížnosti Arnošta K. a spol. a zrušila cit. usnesení měst. zastupitelstva. O tomto rozhodnutí nebyli vyrozuměni ani odvolatelé ani podatelé dozorčí stížnosti.
Měst. obec J. podala z rozhodnutí osk odvolání, načež zsv v Praze nař. výnosem zrušil rozhodnutí osk. jako nezákonné, odmítl stížnost Arnošta K. a spol. jako nepřípustnou a opožděnou a zamítl odvolání Oldřicha F. a spol. jako bezdůvodné.
Jednaje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, uznal ji nss, pokud jest podána také Karlem K. a Františkem M., nepřípustnou podle § 5 zák. o ss.
Stížnost podaná Jindřichem P. byla shledána bezdůvodnou. Tento st-l nezúčastnil se totiž odvolání Oldřicha F. a soudr., měl účast jen na podání z 10. ledna 1927, o němž sama stížnost tvrdí, že bylo stížností dozorčí, která není vázána žádnou lhůtou. Jestliže osk k podnětu dozorčí stížnosti, na jejíž vyřízení podle konstantní judikatury nss-u nemá strana právního nároku (srov. Jud. I A) 1 č. 2553 a nálezy tam citované), zrušila usnesení měst. zastupitelstva, nemohlo tím odvolací právo jmenovaného st-le preklusí zaniklé obživnouti. Nemohl proto z rozhodnutí osk, proň sice příznivého, ale vydaného z dozorčí moci, nabýti žádného práva. Důsledně nemohl jmenovaný st-l býti ve svém právu zkrácen tím, že žal. úřad k rekursu legitimované strany, totiž obce J. kasační výrok osk zrušil.
O stížnosti ostatních st-lů uvážil nss toto:
Stížnost vytýká jako podstatnou vadu řízení, že o rozhodnutí osk, st-lům příznivém, nebyli st-lé vyrozuměni. Tato výtka stížnosti není vyvrácena obsahem spisů správních, je naopak potvrzena zprávou žal. úřadu z 26. února 1928, nss-u zaslanou. Bylo-li opomenuto doručiti rozhodnutí druhé stolice st-lům, je v tom nutno viděti porušení podstatné formy řízení správního, jež nedovolovalo žal. úřadu, aby rozhodnutí 2. stolice instančně přezkoumával. Neboť podle právního názoru, vysloveného a odůvodněného již v nál. Boh. A. 5050/1925, od něhož nemá nss důvodu se odchýliti, nemůže vyšší stolice k opravnému prostředku jednoho z účastníků, jemuž rozhodnutí stolice nižší bylo doručeno, rozhodnutí toto instančně přezkoumávati, jestliže toto rozhodnutí nebylo doručeno také ostatním účastníkům řízení ve stolici nižší.
Z toho důvodu bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

Č. 8143. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 201-203.