Č. 8157.

Zaměstnanci veřejní. — Vojenské věci: O převodu voj. gážisty postupové skupiny 5. do platů podle zák. č. 103/26 — věta jako při Boh. A 8155/29.
(Nález ze dne 7. října 1929 č. 17 967/28.)
Věc: František P. v B. proti ministerstvu národní obrany o převod do platů dle zák. č. 103/26.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l, jenž byl dnem 2. prosince 1921 jmenován štábním kapitánem ve 4. postupové skupině, jenž se však nalézal v této hodnosti dne 1. ledna 1926 jako důstojník technické zbrojní služby v 5. postupové skupině, obdržel při převodu do platů dle plat. zák. č. 103/26 ke dni 1. ledna 1926 služ. plat podle služ. třídy 3. Jeho žádosti ze 7. července 1927, aby byl zařazen do 2. místo do 3. služ. třídy, poněvadž má vyšší průmyslovou školu s maturitní zkouškou a druhý ročník školy pro výchovu důstojníků dělostřelecko-technické služby, nebylo nař. rozhodnutím vyhověno. — — — — —
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná namítá v prvé řadě, že st-l vyhovuje podmínkám § 97 cit. plat. zák. pro zařazení do 2. služ. třídy, poněvadž má úplné středoškolské vzdělání a druhý ročník řečeného odborného učiliště vojenského. Tato námitka není důvodná.
Podle obsahu st-lovy žádosti ze 7. července 1927 jde o otázku, podle které služ. třídy bylo st-l i vyměřiti služ. plat při převodu do platů dle zák. č. 103/26 ke dni 1. ledna 1926, neboť v této žádosti se st-l nedovolával a ani ještě dovolávati nemohl ustanovení vl. nař. č. 104/27, a nežádal o dodatečné zařazení do 2. služ. třídy k nějakému termínu pozdějšímu, a také ve stížnosti nebrojí proti tomu, že žal. úřad vztahuje jeho žádost ze 7. července 1927 k platovému převodu ke dni 1. ledna 1926.
Pro převod státních zaměstnanců do nových platů obsahuje platový zákon specielní ustanovení v části 7. 1 — — — — —
Žal. úřad poukázal na konci svého rozhodnutí k tomu, že zařádění st-le do 3. služ. třídy odpovídá také ustanovení vl. nař. č. 104/27.
Než z tohoto vl. nař., — i kdyby dle něho resultovala pro st-le 2. služ. třída, — neplynul by pro něho právní nárok, aby byl již ke dni 1. ledna 1926, t. j. při platovém převodu, do této 2. služ. třídy zařazen, neboť cit. vl. nař. nabylo dle § 7 účinnosti až dnem 7. července 1926, a platový převod st-le stal se vzhledem k ustanovení § 199 plat. zák. již před vydáním nařízení toho. Proto nelze nadbytečný poukaz nař. rozhodnutí na toto vl. nař. považovati za judikátní a právní moci schopný výrok o tom, že st-li podle nařízení toho nárok na platové zařazení do 2. služ. třídy nepřísluší. Neshledal tedy nss příčiny, aby se zabýval stížností, pokud se snaží dovoditi, že nárok takový st-li z vl. nař. č. 104/27 přísluší.
Neprávem dovolává se stížnost k odůvodnění příslušnosti st-le do 2. služ. třídy ve smyslu zák. č. 103/26 výnosu mno z 12. června 1922 č. 8205/322 zbroj. os., neboť tímto výnosem bylo pouze sděleno, že dělostřelecký a zbrojní odbor mno dal v prosinci 1921 podnět k tomu, aby vzhledem k důležitosti zbrojní služby bylo do prov. nařízení k požitkovému zákonu pojato ustanovení, že důstojníci dělostřelecko-technické služby, kteří — jako právě i st-l — vyšli z řad důstojnictva zbraní, budou postupovati ve 4. postupové skupině. Ustanovení podobné nebylo totiž do vl. nař. č. 10/24 pojato, a byl proto st-l zařaděn, jak shora uvedeno, do 5. postupové skupiny.
S hlediska platných předpisů, a tím jest zejména ustanovení § 199 plat. zák., jest také nerozhodno, že — jak stížnost dále uvádí — přestup z bojovnictva k technické zbrojní službě byl st-li vlastně na škodu, že důstojníci technické zbrojní služby jsou podle služebního řádu A-I-l zařazeni v pořadí stavovských skupin ihned za důstojníky zdravotnictva a intendantstva, a že při superarbitraci jsou posuzováni jako důstojníci zbraní, neboť hlediska těchto předpisů nepadají vůbec na váhu při posuzování platové a postupové příslušnosti jednotlivých kategorií důstojnictva, pro niž jsou směrodatnými jen shora uvedené normy požitkové. — — —

Následují vývody stejné jako v nál. Boh. A. 8155/29.

Citace:

č. 8157. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 229-231.