Zprávy spolkové.

Řádná valná hromada naší Jednoty konala se dne 29. ledna 1914 za účasti 30 členů. Předsedal starosta dvoř. rada Dr. Jos. Podbrdský, jenž uvítal přítomné a sdělil pořad valné schůze.
Od čtení zápisu o poslední valné hromadě bylo na návrh upuštěno, poněvadž byl v plném znění otištěn ve »Zprávách« č. 1. roč. 1913.
Na to přednesl I. jednatel, okres, soudce K. Skřipský, zprávu jednatelskou tohoto znění:
Velectění pánové!
Činnost naší Jednoty v uplynulém roce proudila dvěma základními směry, aby nesla se za cílem, stanovami vytčeným: jednak pořádány byly schůze, které mají nejen pěstovati vědu právní, nýbrž i umožňovali a podporovati společenské styky členstva, jednak byly vydávány »Zprávy« jako orgán spolkový, mající nejen udržovati nepřetržitou kontinuitu všeho členstva, nýbrž i dávati na venek svědectví o naší. činnosti a umožňovati všem, kdož vědeckému bádání se věnují, předložiti trvale výsledky bádání toho veřejnosti.
Pokud jde o prve zmíněný směr činnosti, dlužno uvésti na předním místě, že výbor chtěl uvésti ve skutek pohádání druhého vědeckého sjezdu českého právnictva v Brně, Jak samozřejmo, mohlo se tak státi jedině za vedení právnické fakulty naší university pražské a bylo se iproto na ni obráceno: Leč tato snaha naše nebyla korunována úspěchem, neboť jest Vám všem známo z dopisu, jejž nám děkanát fakulty té zaslal a jenž byl plným zněním otištěn ve »Zprávách«, že fakulta provedení myšlenky té pro nejbližší dobu odmítla. Tím arciť nemá býti uskutečnění druhého vědeckého sjezdu právnického v našem sídle pohřbeno na vždy.
Aby snaha našeho národa po dosažení druhé čes. university neutuchala, utvořil se minulého roku vysokoškolský odbor při zdejší národní radě, do níž jednota naše vyslala též jednoho delegáta. Odbor ten konal od svého utvoření se celkem 2 schůze. Ač vyskytl se při nich názor, že k uskutečnění druhé čes. university má býti pracováno tím způsobem, aby při zdejší technice byly zřizovány stolice pro jednotlivé obory fakult universitních, a až by tyto počtem a mohutností tak vzrostly, že by skoro universitu representovaly, že by pak snadno bylo vymoci na vládě odluku jich a přeměnu v universitu, přece jen ve většině členů nabyl vrchu názor, že nutno domáhati se přímo zřízení university a působiti za tím účelem co nejintensivněji na naši delegaci na říšské radě. Jest samozřejmo, že výbor naší jednoty byl ode vždy jen pro tento druhý po- — 74 —
stup a tento názor uplatnil též ve schůzích řečeného odboru. Přejeme činnosti Vysokoškolského odboru všeho zdaru a najmě účinné podpory nejen naší delegace, nýbrž i veškeré naší inteligence.
Lesku mělo býti dodáno činnosti naší, projevované v týdenních schůzích tím, že výbor pozval pp. profesory naší právnické fakulty, aby v našem středu konali přednášky; leč pozvání našemu nemohlo býti pro tentokrát vyhověno a tak byly pořádány přednášky jen členy našeho spolku, a to přednášeli pp.:
27. II. dr. Meth. Fišer: »Právní povaha poměru správy nadační, spravuje-li nadace obec (na podkladě prakt. případu)«;
6. III. prof. dr. Frant. Weyr: »O rámcových zákonech«;
17. a 25. IV. dr. Jaroslav Stránský: »O nové judikatuře nejv. soudu kasačního k §§ 85. b, 87. tr. z.;
30. X. a 6. XI. okr. s. Kar. Skřipský: »O aktivní legitimaci k reivindikaci při spoluvlastnictví«;
13. XI. vrch. s. r., advok. Jos. Boubela: »O principu publicity při hypotékách dle :§ 469. obč. zák.«;
27. XI. taj. zem. výb. Frant. Janík: »O lhůtách ke stížnostem proti usnesením obecního výboru«;
11. XII. vrch. s. r., advok. Jos. Boubela: »O prakt. případech z tisk. zák. (§§ 7., 11., 22.)«;
18. XII. vrch. s. r., advok. Jos. Boubela: »Třeba-li budovy (zej. školy) od daní zásadně osvobozených k tomuto osvobození u fin. úřadů zvlášť přihlašovati«.
Schůzí bylo tedy celkem 10: účast na nich byla přiměřená a to skoro výhradně členstva, bydlícího v Brně. Ač neradi, zjišťujeme, že členové starší nezúčastňovali se schůzí tou měrou, jak by bylo žádoucno.
Co se týče časopisu »Zprávy«, četli jste jej všichni, a mohu proto krátce vytknouti, že obsah časopisu, t. j. 8 tříarchových čísel ročně, zůstal nezměněn. Ani redakce, kterou obstarávali J. Boubela, dr. Jar. Peka a K. Skřipský, se nezměnila. Obsahově ponechány rubriky dřívější, t. j. vedle článků rozpravných prakt. případy, přehled judikatury nejvýš, soudu, hovorna, knihopis a zprávy spolkové. Stal se sice náběh k přeměně časopisu našeho, a to konala se o tom v únoru poradní schůze členů redakce u přibrání pp. prof. dr. Engliše a dra. Weyra za předsednictví našeho p. starosty. Jednalo se o změnu názvu časopisu a o rozmnožení a další vybudování obsahu. K usnesením však nedošlo a očekávání redakce, že řečení pp. profesoři svými příspěvky, jmenovitě pak přehledy literatury přispějí ke zdokonalení »Zpráv«, se — jak čtenářům Zpráv známo — prozatím nesplnilo.
Česká akademie cis. Frant. Josefa I. pro vědy a umění v Praze věnovala nám na vydávání Zpráv příspěvek 300 K. Upřímné díky! — 75 —
Tištěno bylo Zpráv 900 výtisků; 19 rozesíláno zdarma předplatitelů bylo koncem r. 1912 236, přibylo 30, ubyli 2, zůstali koncem r. 1913 264; Zprávami poděleni též všichni členové zdarma. Administraci obstarával ausk. dr. Daněček.
To jest vše význačnější ohledně činnosti vědecké. Přecházím k činnosti správní.
Obstarávali ji pp.:
dr. Josef Podbrdský, c. k. dvoř. r. v. v., starosta;
Josef Boubela, c. k. vrch. z. s. r. v. v., advokát, I. náměstek;
dr. Hynek Bulín, advokát, II. náměstek;
Kar. Skřipský, c. k. okr. soudce, I. jednatel;
dr. Jar. Peka, c. k. vrch. fin. r., II. jednatel;
dr. Kar. Šauer, kand. advok., I. knihovník;
dr. Jar. Wišo, advokát, II. knihovník;
J. Purcner, c. k. rada z. s., pokladník;
dr. Frant. Bilovský, zem. tajemník, zapisovatel.
Výborových schůzí konáno 7. Usnesení výborová, pro členstvo důležitá, byla ve spolkových zprávách našeho orgánu posloupně uveřejňována a dovoluji si zde na ně odkázati.
Úhrnný počet všech členů byl koncem r. 1912 . . . . 585 z toho 5 čestných, 9 zakládajících, ostatní řádní; přibylo členů
řádných . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
celkem 606
ubylo úmrtím . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
vystoupením neb vyloučením pro neplacení člens. příspěvků 11
takže zbývá 588
členů všech; z toho 4 čestní, 8 zakládajících a 576 řádných.
Smrtí vyrváni byli z našeho středu tito pp.:
Jar. Lisec, c. k. dvoř. r. v. v. v Brně;
Frant. Mádr, c. k. notář v Brně;
dr. Václav hrabě z Kauniců, velkostatkář ve Slavkově;
dr. Josef šl. Koudela, advokát v Brně;
Max Brunner, c. k. dvoř. r. v. v. v Brně;
dr. Karel Kolátor, advokát v Holešově;
dr. Tobiáš Buček, kand. advok. v Brně.
Rodinám všech zemřelých projevena byla soustrast; pohřbů jich súčastnila se naše jednota zástupci a položeny byly na rovy jejich věnce, resp. věnovány příspěvky k dobročinným účelům. — 76 —
K vyzvání předsedy prokázána zesnulým povstáním všech
přítomných pocta, načež jednatel pokračuje:
Nově přijatí členové řádní byli uvedeni ve »Zprávách« a netřeba jich tedy zvlášť uváděti.
Veřejné knihovně a čítárně v Brně darováno 20 K jako roční příspěvek bez prejudice.
Právnická jednota v Praze a fa. Buršík a Kohout v Praze snížily pro naše členstvo předplatné na časopisy: Právník a Sborník věd právních i státních; »Všehrd«, spolek českých právníků v Praze, snížil pro naše členy krámskou cenu knih, svým nákladem vydaných; děkujeme uctivě jim všem. Rovněž tak děkujeme presidiu m.-sl. vrchního soudil v Brně za ochotné propůjčení místností pro knihovnu, Českému čtenářskému spolku za bezplatné poskytování místností pro týdenní a výborové schůze, redakcím »Lidových Novin« a »Moravské Orlice« za bezplatné uveřejňování oznámek našich schůzí týdenních a výborových a Spolku čes. advokátů v království Českém za jejich časopis »Zprávy«, zdarma nám zasílaný, jakož i všem dárcům knih, jež uvede zpráva knihovní.
Výměnou za »Zprávy« jsme dostávali časopisy: Právník, Obchodní obzor, Správní obzor, Zájmy samosprávných úředníků, Evidenzblatt, Mitteilungen der Vereinigung der ester. Richter a Oster. Zeitschrift für Eisenbahnrecht.
Výbor klada tímto počet ze své správní činnosti v uplynulém roce, doufá pevně, že členové budou platiti čileji své členské příspěvky, že zasílati nám budou hojněji příspěvky literární, že přihlašovati se budou četněji k přednáškám a zúčastní se vždy konaných schůzí přednáškových a tak usnadní příštímu výboru konání jeho povinností.
Zpráva tato byla schválena jednohlasně bez debaty.
Zprávu pokladní přednesl po té pokladník, pan rada zem. soudu J. Purcner. Má tento obsah:
Velectění pánové!
Naděje naše v příznivější poměry bohužel nás zklamaly a družil-li se již rok 1912 k rokům nepříznivým, dostal v roce právě uplynulém »věrného druha«, jenž mu v ničem nezadá. O úsporách opět řeči býti nemůže a musíme býti rádi, že úspory z let tučných v nynějších letech hladových podařilo se zachovati a jich se vůbec nedotknouti.
Pravdivost mých slov vyplývá z přehledu a jemu připojených poznámek. — 77 —
A. Příjmy.
Praelimi-
Skutečný
Praelimi-
nář
příjem
nář
na r. 1913
r. 1913
na r. 1914
K
h
K
h
K
h
Pokladní hotovost
17
16
17
16
234
03
Příspěvek České akademie pro vědu a
umění cis. Františka Josefa v Praze .
200
300
300
Příspěvky členů
3300
—
3041
25
3300
—
Předplatné na „Zprávy"
1000
--
1048
—
1000
—
Různé příjmy nahodilé
150
—
395
06
150
—
Úhrnem . . .
4667
16
4801
47
4767
03
B. Vydání.
Praelimi-
Skutečná
Praelimi-
nář
vydání
nář
na r. 1913
r. 1913
na r. 1914
K
h
K
h
K
h
150
196
37
150
1300
—
757
05
1300
—
80
—
80
—
80
—
2600
—
2484
02
2600
—
300
—
54
19
300
—
200
—
998
81
200
—
4630
4567
44
4630
Výlohy správní
Honoráře a remunerace . .
Administrace „Zpráv“ . . .
Tisk a expedice „Zpráv" .
Knihy, časopisy a jich vazba
Různá nahodila vydání a za tisk,Indexu*
Úhrnem
Srovnáme-li příjem s vydáním zůstává přebytek obnosem 234 K 03 h. Leč tím se, velectění pánové, nesmíte dáti zaslepiti. Vždyť přírůstek v příjmech jest toliko při podpoře České akademie pro vědu a umění císaře Františka Josefa I. v Praze a dále v položce různých příjmů nahodilých, v nichž však jest obsažen i příjem na »Index« obnosem 182 K a za »Šek a směnku« obnosem 3 K 60 h. Zbytek obnosu pak jest za prodané starší ročníky neb jednotlivá čísla »Zpráv«.
V příspěvcích na členy má naše Jednota hezkou summu jako pohledávku, o jejíž vyrovnání jsem se marně pokoušel, ano tam, kde jsem důtklivějším způsobem zaplacení se domáhal, dostalo se mi me právě lichotivých poznámek, jež tímto kvituji. K žalobám — 78 —
jsem nenechal v žádném případě dojíti, poněvadž jsem doufal, že stačí žalobou pohrozili, aby liknaví členové se vzpružili ke konání své povinnosti, což se mi však jen z části podařilo a nezbude, než těmto členům na základě usnesení výboru Jednoty uděliti poslední lhůtu k zaplacení příspěvků s pohrůžkou vyloučení a současného zažalování obnosů dlužných. Že jsme také letos vzdor slušnému přírůstku členů nedosáhli praeliminovaného obnosu, vysvětluji poměry drahotními, ač by při poněkud dobré vůli a menší netečnosti a liknavosti členů k Jednotě se schodek ten mohl značně snížiti. Nedoplatky, jež Jednota za členy má, obnášejí koncem r. 1913 asi 2600 K.
Pro příští rok (1914) nechal jsem praeliminář roku 1913 vzhledem na zkušenosti z let předešlých — až na podporu České akademie, u níž můžeme s podporou 300 K do budoucna počítati — přes to, že u předplatitelů bylo docíleno vyššího příjmu o 48 K a v různých nahodilých příjmech o 245 K 06 h, poněvadž příjmy ty jsou vždy velmi proměnlivé a v posléz uvedených zaúčtován »Index« a »Šek a směnka«, z nichž nemůžeme do budoucna na další příjem počítati.
K položkám o vydání podotýkáme toto:
Ve správních výlohách jest zaúčtován vklad u Sporobanky, s níž jsme v girovém spojení, obnosem 100 K, takže odečte-li se tento obnos, nebyl praeliminovaný obnos překročen. Co se honorářů a remunerací týče, vykazuje vydání obnos menší proto, jelikož výkaz honorářů za II. pololetí byl mi dodán až v roce tomto a budou tudíž účtovány honoráře až v r. 1914. Administrace a tisk »Zpráv« nezatížily naše vydání více, než bylo praeliminováno a ponechány obnosy pro r. 1913 praeliminované i pro r. 1914. V položce na knihy a časopisy a vazbu jest zapsán obnos nepatrný, poněvadž jsem posud neobdržel účtů od knihkupců a bude třeba i tyto účty v r. 1914 vyrovnati. V různých vydáních jest zaúčtován i obnos za tisk a expedici »Indexu« obnosem 823 K 40 h. Zaplatil jsem dluh tento, poněvadž jsem měl dostatek peněz a účty od knihkupců a výkaz honorářů mně tehdy ještě nedošly a pak i proto jsem tak učinil, že jsme nemohli očekávati, že by byl pan Odehnal nám obnos tento chtěl i dále bez úroků čekati. I v položkách posléz jmenovaných jsem ponechal posud praeliminovaný obnos i na r. 1914, poněvadž odpovídá pravidelným poměrům.
Zbývá ještě, abych se zmínil o stavu pokladničním na Muchovu monografii »Šek a směnka« a o »Indexu«. Muchova monografie stála nás, nepočítaje posud nevyplaceného honoráře, 634 K 05 h a utržili jsme na to posud 556 K 33 h, takže jsme posud obnosem 77 K 72 h pasivní. Letos utržili jsme 3 K 60 h.
»Index« stál 1193 K a prodali jsme posud exemplářů (inkl. 31./12. 1913) za 445 K, takže se jeví posud schodek per 748 K. — 79 —
Jmění spolkové vykazuje se pak takto:
I. Knihovna.
Dle stavu r. 1912 v ceně . . . . . . . . . 3501 K 82 h
k tomu knihy r. 1913 zakoupené a darované . 250 K — h
úhrnem . . 3751 K 82 h
po odečtení 10% kvóty umořovací . . . . . 375 K 18 h
má naše knihovna cenu . . . . . . . . . 3376 K 64 h
II. Vklady v peněžních ústavech.
a) Živnostenská banka (Filiálka Brno) na knížku čís. 1143 . . . . . . . . . . . . . . . . 251 K 90 h
b) Tamtéž na knížku č. 24645 (Čm. 4614) . . 2617 K 14 h s úrokem od 1. ledna 1912.
c) Ústřední banka českých spořitelen (filiálka Brno) na knížku č. 1696 . . . . . . . . . . . 690 K 87 h
s úrokem od 1./7. 1911 z obnosu 490 K 87 h a od
2./1. 1912 z obnosu 690 K 87 h.
d) Tamtéž nákladní vklad (girové spojení) . 100 K — h
e) Základní vklad v pošt. spořitelně . . . . 100 K — h
f) Pokladniční hotovost 31./12. 1913 . . . . 234 K 03 h
g) Cyrillo-Methodějská záložna v Brně . . . 1.208 K 99 h
s úrokem od 31./1. 1908 na knížku č. 42973. Jest to přebytek z právnického sjezdu v r. 1904 v Praze pořádaného, naší Jednotě Pražskou Jednotou věnovaný, jako základ pro vydání spojená s příštím sjezdem právnickým v Brně.
Odstupuje z výboru a jako pokladník přeji svému nástupci, aby se mu podařilo domoci se příznivějších výsledků, než mi po dobu funkce mé bylo dopřáno.
Zpráva přijata na vědomí, a po zprávě revisorův účtů, kterou podal pan vrchní soud. rada J. Bukáček, uděleno výboru absolutorium, zpráva jednomyslně s potleskem schválena a pokladníku vzdán dík valné hromady za vzorné vedení pokladny a horlivou iniciativní činnost.
Zpráva knihovní, kterou přednesl I. knihovník Dr. Karel Šauer, zní takto:
Velectění pánové!
Naše knihovna byla také letos umístěna v Justičním paláci, v síni čís. 170. Půjčování knih Obstarával opět pan oficiál Havránek. Účelnost tohoto zařízení znovu se potvrdila a nutno tudíž opětně ustanovení stálého funkcionáře knihovního doporučiti.
V uplynulém roce bylo celkem 212 vypůjčovatelů a bylo jim půjčeno 410 svazků knih. — 80 —
Knihovna vzrostla jednak koupí, jednak dary o tyto spisy:
Odd. VII. č. 124. Schubert-Soldern Dr. Egon Ritter von: Das oesterreiohische Verlagsrecht unter Bedachtnahme auf das deutsche unid ungarische Verlagsgesetz (1913).
Č. 125. Korkisch Dr. Hubert: Komrnentar zum Pensions-Versicherungsgesetiz sammt allen Verordnungen, Verwaltungsgerichtshoferkenntnissen und dem Statute der Pensionsastalt (1913).
Odd. VIII. č. 68. Schön Dr. Josef: Komrnentar zum Handelsgesetze für Bosnien und die Herzegowina (1913).
Odd. IX. č. 138. Flieder Karel: Dovolací důvod omylného právního posouzení věci (§ 503. č. 4. c. s. ř.) 1913 (dar autora).
Odd. X. č. 96. Storch Dr. Fr.: Die Bemessung der Strafe in den oesterreichischen Strafgesetzentwürfen (1913), dar autora.
Odd. XI. č. 41. Rulf Dr. Friedrich: Der oesterreichische Strafprozess mit Berücksichtigung der Rechtssprcchung des Kassationshofes (1913).
Odd. XII. č. 154. Beneš Dr. Eduard: Strannicví, sociologická studie (1912).
Č. 155. Koloušek Jan prof.: České hospodářské a kulturní potřeby ve státním rozpočtu rakouském (1912).
Č. 156. Rolíček Dr. Rudolf: Agrární politika (1912), dar.
Č. 157. Manes Alfred: Versicherungswesen (1913).
Č. 158. Leminger Emanuel: Královská mincovna v Kutné Hoře (1912), dar.
Č. 159. Winter Zikmund: Český průmysl a obchod v XVI. věku (1913), dar.
Odd. XIII. č. 25. Hobza Dr. Antonín: Právem mezinárodním ku právu světovému (1913), dar autora.
Odd. XIV. č. 121. Rieger Dr. Bohuš: Říšské dějiny rakouské. (Dějiny státního vývoje a veřejného práva.) 1912.
Odd. XVII. č. 35/2. Hugelmann Dr. Karl: Sammlung der nach gepflogener mündlichen Verhandlung geschopften Erkenntnisse des k. k. Reichsgerichtes, XIV. Teil. — Viertes Heft (1913), dar.
Odd. XIX. č. 101. Věstník České akademie císaře Františka Josefa pro vědy, slovesnost a umění (1913), dar.
Č. 102. Jenšovský Ph. Dr. Bedřich: Politika kurfiřta sasského v Čechách v posledních letech vlády Rudolfa II. (1913), dar.
Č. 103. Krejčík Ad. L.: Prolegomena k vydání II. dílu T. J. Pešinova díla »Mars Moravicus«. (1913), dar.
Č. 104. Glücklich Dr. Julius: Nová korrespondence Václava Budovce z Budova z let 1580—1616 (1912), dar. — 81 —
Č. 105. Hrejsa Dr. Ferd.: Česká konfesse, její vznik, podstata a dějiny (1912), dar.
Odd. XX. č. 4/39. Gerichtshalle, roč. 1912.
Č. 5/67. Gerichtszeitung, roč. 1912.
Č. 6/27. Juristische Blätter, roč. 1912.
Č. 8/49. Právník, roč. 1912.
Č. 10/28. Verordnungsblatt, roč. 1912.
Č. 16/14. Zprávy, roč. 1912, in duplo.
Č. 17/13. Sborník věd právních a státních, roč. 1912.
Č. 28/4. Správní Obzor, roč. 1912.
Všem dárcům vzdává se tímto srdečný dík.
Stav knihovny koncem roku 1912 a koncem roku 1913, jakož i přírůstek za uplynulé správní období ukazuje následující tabulka:
Název oddělení
Koncem
r. 1912
Koncem
r. 1913
Přírůstek
v r. 1913
><v
o
Počet děl
Počet
svazků
>ll
Počet děl
I.
Encyklopedie a právní filosofie
28
53
28
53
II.
Římské a obecné právo ....
21
32
21
32;
—
—
III.
Církevní právo
20
24
20
24;
_
—
IV.
Slovanské právo
Německé právo
41
53
41
53;
.
—
v.
5
5
5
5
—
—
VI.
Austriaca
9
10
9
1°1
—
—
VII.
Rakouské právo soukromé . .
109
154
111
156,
2
2
VIII.
Obchodní a směnečné právo .
63
71
64
72
1
1
IX.
Soudní řízení civilní, exek., konk.
a mimosporné
124
146
125
1
147,
1
1
X.
Právo trestní hmotné
94
110
95
lili
1
1
XI.
Trestní řízení
38
43'
39
44'
1
1
XII.
Národní hospodářství ....
153
168
159
174'
6
6
XIII.
Všeobecné právo státní, mezi-
národní právo
Rakouské státní, správní a fi-
nanční právo
Právo cizích států
25
27
26
28
1
1
XIV.
113
133
114
134
1
1
XV.
33
38|
33
38
—
—
XVI.
Statistika .
7
7i
7
7
—
—
XVII.
Sbírky rozhodnutí
35
181
36
182
1
1
XVIII.
Zákony
70
372
70
372|
—
—
XIX.
Různé spisy
98
28’
103
133
5
5
XX.
Časopisy
29
409!
29
418
9
Celkem ....
1115
21641
1135
2193'
20
29Í
V uplynulém správním období bylo svázáno celkem 30 knih. —
Knihovna jest pojištěna u Prvního českého c. k. privilegovaného ústavu k vzájemnému pojištění proti škodám z ohně a krupobití v Praze na 3000 K.
I tato zpráva byla jednomyslně schválena.
Volby, k nimž za skrutatory ustanoveni pp. zem. sekretář Fr. Janík a Dr. Jos. Lochman, měly tento výsledek:
Starostou zvolen dvoř. rada Dr. Josef Podbrdský; jeho náměstky: vrch. zem. soud. rada v. v. Josef Boubela a advokát Dr. Hynek Bulín. Do výboru: Dr. Jar. Peka, vrchn. rada fin. prokur.. Dr. Jar. Wíšo, advokát, Dr. J. Vácha, rada zems. soudu. Fr. Janík, zem. tajemník, Kar. Skřipský, okresní soudce, Dr. Kar. Šauer, adv. koncipient, vesměs v Brně.
Za náhradníky: J. Dančček, ausknltant, Dr. J. Glos, advok. koncipient, Dr. Frant. Bilovský, zem. tajemník, vesměs v Brně.
Za revisory účtů: J. Bukáček, vrch. zem. soud. rada, a Ot.. Heyaušek, rada z. s.
Návrhy výboru. Navrženo a jednohlasně usneseno, aby členský příspěvek 8 K, předplatné 5 K, honoráře za příspěvky do »Zpráv« 48 K, resp. 24 K, vydávání těchto (8 čísel), odměna za administraci 80 K a funkcionáři knihovny 60 K zůstaly nezměněny, rovněž honorář redakční per 50 K za číslo.
Výbor byl jednomyslně zmocněn zvýšiti členský příspěvek a předplatné v tom případě, kdyby po ukončení nynější tiskařské krise byl tisk zdražen a tím náklad na vydávání »Zpráv« zvětšen.
Volných návrhů nebylo.
Členské schůze. Ve schůzi konané dne 19. února 1914 přednášel p. dr. Meth. Fišer, koncipista fin. prokuratury v Brně, o thematě: »Pokud obstojí formálně neplatná písemná závěť jako ústní.« Přednášku tuto, s jejímiž vývody v debatě projeven úplný souhlas, přinášíme v dnešním čísle. — Ve schůzi konané dne 5. března 1914 přednášel p. r. v. z. s. n. o. Boubela »O právním subjektu okresních silnic«. Na podkladě prakt. případu, kde oběma instancemi odkázána žaloba podaná na silniční výbor pro nedostatek právní osobnosti tohoto, hájí názor, že jen silniční výbor právní osobností a subjektem silnic resp. jmění jím spravovaného býti může. Důvod pro to spatřuje v tom, že silnice a fondy příslušné byly tu už před vydáním mor. siln. zákona a že »silniční okres« neexistuje, interesenti jej tvořící resp. do něho volící pak také nejsou nějakou korporací, siln. výbor však dle znění zákona je kontrahentem všech smluv do oboru působnosti jeho spadajících. Že by byl jen orgánem správním, zákon nepraví.
V debatě na to zahájené odporuje vrch. fin. rada dr. Peka přednášejícímu, poukazuje na to, že silnice okresní jsou nesporně - 83 —
statkem veřejným, tento však že může býti jen ve vlastnictví některého subjektu veřejno-právního, státu, země, okresu, obce. Okresu ovšem jen tam, kde tyto jako samostatná jednotka samosprávná zákonodárstvím jsou zřízeny, jak tomu jest na př. v Čechách — presumováno ostatně i v obecním zřízení moravském. V Čechách i jiná všeobecně užitečná zařízení, jako nemocnice a pod., jsou takto majetkem okresu. Na Moravě vzhledem k tomu, že okresy samosprávné posud nezřízeny, ohledně silnic však zastupují je silniční výbory po soudních okresech organisované, nelze věc konstruovati jinak, než že vlastníkem silnic v takovém okrese zřízených je veškerenstvo (souhrn) obcí v okrese tom obsažených. Silniční výbor jest jen orgánem správním, zřizováním rozpočtu a opatřováním prostředků potřebných a ovšem i nutnou representací a správou pověřený — právě tak, jak tomu jest u kostelních výborů konkurenčních neb místních školních rad, které také nejsou samy právními subjekty, nýbrž jen representanty resp. správci jmění obcí farních resp. školních, jimi spravovaného.
S těmito vývody projevuje souhlas prof. těch. dr. Weyr, poukazuje na nesnáze civilistů s pojmy veřejno-právními, ovšem i na nešťastnou začasté redakci resp. nomenklaturu příslušných zákonů. Okr. soudce Skřipský rovněž pokládá silniční výbor za pouhý orgán správní a jeho jednání za akt representace jiné osoby právnické, což již a contrario plyne z toho, že přece v případě rozpuštění siln. výboru nelze mluviti o zrušení právn. osoby.
Přednášející v doslovu trvá při svém názoru hlavně z důvodů praktických.
Noví členové. Za nové členy přijati pp.: Gustav Neudek, právní praktikant v Brně, Josef Kašpar, měst. tajemník v Král. Poli, Emil Kämpf, právní praktikant v Brně, dr. J. Streck, kand. advok. v Brně, dr. Vladimír Míša, kand. advok. v Brně, dr. Jan Vojtěch, kand. advok. v Brně, Karel Janovský, právní praktikant v Brně, dr. Jaroslav Lorek, právní praktikant v Brně.

Citace:

Zprávy spolkové.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, s. 97-107.