Příspěvek k ustanovení § 9. zákona o řízení upomínacím.

Soud I. stolice zamítnul exekuční návrh vymáhajícího věřitele E. H. proti dlužnici R. Ž. o 114 K 92 h na povolení mobilární exekuce z toho důvodu, jelikož exekuční titul, platební rozkaz vydaný proti solidárním dlužníkům Františku a Růženě Ž. mohl býti doručen toliko Růženě Ž., poněvadž František Ž. po vydání platebního rozkazu zemřel a zřízení kurátora podle § 811. obč. z. navrženo nebylo.
Usnesení to odůvodnil I. soudce poukazem na ustanovení § 9. zákona o řízení upomínacím.
Stížnosti vymáhajícího věřitele soud rekursní nevyhověl z toho důvodu, že jest zde platební rozkaz, jenž přes to, že druhá žalovaná nepodala proti němu odporu, podle § 9. zákona ze dne 27/4. 1873, č. 67 ř. z., může vždy ještě odporem právních nástupců žalovaného neb kurátora pozbýti platnosti. Dokud však tato možnost trvá, netvoří platební rozkaz exekučního titulu podle § 1. č. 3. ex. ř., poněvadž dosud podroben jest odporu.
Rozhodnutí c. k. z. s. v Brně ze dne 23/10. 13, R 450/13 / 1. Vzhledem k tomuto rozhodnutí vzal vymáhající věřitel upomínací žalobu proti prvnímu žalovanému Františku Ž. zpět a podal exekuční návrh proti druhé žalované Růženě Ž. znovu.
Soud první stolice však tento návrh zase zamítnul s poukazem na ustanovení § 9. zákona o řízení upomínacím, z kterého dovozuje, že takový platební rozkaz nemůže nabýti právní moci, dokud nebyl všem žalovaným doručen a dokud lhůta k podání odporu neuplynula ohledně všech žalovaných. —
Stížnosti vymáhajícího věřitele rekursní soud vyhověl a mobilární exekuci na základě platebního rozkazu proti povinné Růženě Ž. povolil z následujících důvodů:
V odpor vzaté zamítnutí exekučního návrhu spočívá na mylném výkladu ustanovení § 9. zákona ze dne 27./4. 1873, č. 67. ř. z., že platební rozkaz pro týž nárok proti více dlužníkům vydaný pozbývá platnosti i odporem jen jednoho dlužníka.
Avšak v našem případě nejedná se již o platební rozkaz proti dvěma dlužníkům vydaný, poněvadž vymáhající věřitel vzal žalobu proti prvnímu žalovanému zpět. Ohledně druhé a jediné žalované není platební rozkaz již podroben odporu a jest tudíž dle § 1. č. 3. ex. ř. titulem exekučním. Rekursu bylo proto vyhověno. —
Rozh. c. k. z. s. v Brně ze dne 13./11. 13, R II 495/13.
A. K.

Citace:

Příspěvek k ustanovení § 9. zákona o řízení upomínacím.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, číslo/sešit 5, s. 234-235.