Čís. 15611.

Uplatnění výhrady vlastnického práva prodatelem znamená odstup od smlouvy jen tehdy, není-li pochybnosti o jeho vůli k tomu směřující; proti nároku na vydání věci z důvodu vyhrazeného vlastnictví nelze namítati započtením vzájemnou pohledávku kupitelovu dosud nelikvidní.
(Rozh. ze dne 18. listopadu 1936, Rv II 895/34.)
Žalobkyně se na žalované domáhá vydání strojů na základě vlastnického práva, které si k nim při prodeji vyhradila do úplného zaplacení kupní ceny. Proti žalobě namítla žalovaná, že stroje úplně zaplatila tím, že uplatnila vzájemnou pohledávku z důvodu náhrady škody, s níž kompensovala nedoplatek kupní ceny. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaná dovozuje, že podání žaloby o vydání strojů z důvodu vyhrazeného vlastnictví k nim znamená ustoupení od smlouvy, následkem čehož byla žalobkyně povinna ve smyslu § 2 zákona č. 70/96 ř. z. provésti vyúčtování tam uvedené, poněvadž při trhové smlouvě o strojích šlo o obchod splátkový. Žalobkyně uplatňuje žalobou vyhrazené vlastnictví, tedy právo věcné. V tomto jejím kroku bylo by spatřovati ustoupení od smlouvy trhové, ale jen tehdy, není-li tu pochyb o vůli ustoupiti od smlouvy, zejména učinila-li prodavatelka projev opačný. Takový projev žalobkyně učinila, neboť v celém řízení trvala na tom, že od smlouvy trhové neustupuje. Tím odpadá tato podmínka. Není-li tu ustoupení od smlouvy na straně žalující, není potřebí se zabývati otázkou, zdali smlouvu trhovou mezi stranami jest posuzovati podle ustanovení o splátkových obchodech. Neprávem namítá dovolatelka, že kupní cenu za dodané stroje zaplatila tím, že kompensovala nedoplatek kupní ceny za stroje se svou pohledávkou z náhrady škody, kterou uplatňuje v jiném sporu. Avšak proti nároku na vydání věci z důvodu vyhrazeného vlastnictví může kupitel namítati jen placení v užším smyslu, započtení pak jen pohledávkou dospělou a likvidní, nikoli však pohledávkou illikvidní, což nelze považovati za placení v pravém smyslu ve smyslu výhrady, ježto by jinak účel výhrady spočívající v zajištění prodatele mohl býti zmařen. Pohledávka žalované strany z důvodu náhrady škody jest předmětem sporu a žalovaná nepřednesla, že v něm byla její pohledávka zjištěna a stala se likvidní. Není tedy zjištěn zánik pohledávky z kupní ceny započtením a jest tato oprávněna domáhati se strojů z důvodu výhrady vlastnictví.

Citace:

Právní prakse. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1938, svazek/ročník 77, číslo/sešit 2, s. 146-146.