Proces s býv. četnickým strážmistrem Mladým.

(Zemský trestní soud v Praze.)

V tytéž tři dny, kdy v Kutné Hoře probírán byl hrdelní spor vraha Bažanta, zasedal v Praze senát vrch. rady Kvapila nad „zločincem“ Bohumilem Mladým, bývalým četnickým strážmistrem a redaktorem „Četnického Obzoru“. Žaloba velmi obsažná, sepsaná už 3. července 1924, vinila Mladého ze zločinu zpronevěry, jíž se měl dopustit jednak tím, že od r. 1921 do listopadu 1923 zpronevěřil spolku „Obec přátel četnictva“ obnos 17 464 Kč, jednak že v témž čase pro sebe podržel z t. zv. „Akčního fondu“ Kč 165 675. Více než 2 roky uplynuly, než líčení, několikrát odročené, mohlo býti skončeno.
Celá věc s Mladým je velmi podivná. Nechceme rozhodovati o tom, byl-li vinen či nebyl. Ani soud o tom nerozhodl. Ale je jisto, že bylo se strany určitých kruhů mnoho podniknuto proti Mladému, co nebylo vždy fair. I za doby procesu přinášely některé listy referáty o něm s nadpisem jako „Organisátor četnictva pro vlastní kapsu“ a pod., v textu těchto referátů bylo o něm mluveno jako o „zloději četnických peněz“ — a nakonec musil býti Mladý soudem osvobozen. Snad jeho osvobození není úplnou jeho rehabilitací, jak soud proti zvyklosti neopomenul v důvodech rozsudku konstatovati, ale jistě je v prapodivném kontrastu vůči takovému referování, v němž je obžalovaný stigmatisován jako zločinec ještě před rozsudkem.
V důvodech rozsudku se praví, že soud přišel v průběhu přelíčení k názoru, že akční fond byl tajný, nezákonný, jenž měl pomáhati nekontrolovaně zájmům četnictva. Tajnost tohoto akčního fondu znemožnila soudu vniknouti hlouběji v jeho podstatu a usvědčit obžalovaného z trestného činu. Soud přišel k přesvědčení, že co se dělo ve spolku a co obžalovaný Mladý do něho zanášel, byl šlendrián, že si Mladý ve svém hospodaření počínal tak, že to bylo na hranici trestního zákona, ale k usvědčení obžalovaného důkazů zde nebylo.
Státní zástupce dr. Trost ohlásil zmateční stížnost. —ff—

Citace:

č. 8936. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 641-642.