Čís. 5421.

Spolupôsobil-li vinnik podl'a vopred dohodnutého plánu s pachatel'om vraždy tak, že jej skutočné fyzické převedenie priamo ríiadil, je spolupachatelom vraždy a nie púhym pomocníkom v smysle § 69, čís. 2 tr. zákona.
(Rozh. zo dňa 9. novembra 1935, Zm III 431/35.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti O. P. a J. C-ovej, obžalovaným pre zločin vraždy a zločin lúpeže, zamietol zmätočnú sťažnosť obžalovanej J. C. a jej ustanoveného obhájců.
Z dôvodov:
Obhájca obžalovanej J. C. i táto obžalovaná vytýkajú rozsudku súdu prvej stolice len dôvod zmätočnosti podl'a § 385, čís. 1 b) tr. p. námietkou, že v účasti tejto obžalovanej na zločine vraždy ne'ze shl'adať spolupachatel’stvo podl'a § 70 tr. z., ale len pomocníctvo, zrejme podl'a § 69, čís. 2 tr. z. Zmátočnej sfažnosti však nel'ze přisvědčiť.
Podl'a § 70 tr. z. sú pachatel’mi tí, kto zločin dohromady alebo spoločne spáchali. Takýmto spôsobom páchajú zločin všetci tí, kto na podklade úmyslu vopred pojatého boli pri jeho spáchaní spolučinní.
Podl'a skutkového stavu, zisteného kladnou odpověďou porotcov na dané im skutkové otázky, obžalovaná J. C. už dňa 27. augusta 1934, dozvěděvši sa na trhu v T. od iných žobrákov, že žobrák a príležitostný honič dobytka F. L. má u seba mnoho peňazí, sveřila sa spoluobžalovanému O. P. s tým, že by bolo dobré o peniaze ho obrať a že ona bude sledovať jeho cestu. Na druhý deň ráno, keď videla poškodeného F. L. odcházať z T. smerom k obci M., ihneď uvědomila spoluobžalovaného P., sledovala s týmto poškodeného až k obci M., pri čom sa so spoluobžalovaným P. dohovořila, že L. zaškrtla a o peniaze oberú. Kým spoluobžalovaný P. sa vrátil domov po povraz, ktorým mal byť poškodený L. uškrtený, sledovala obžalovaná ďalej poškodeného a keď sa spoluobžalovaný P. s povrazom vrátil, obžalovaná podl'a predchodzej úmluvy vylákala poškodeného L. predstieraním súlože do akátového lesa, kde sa s ním usadila a vo vhodnom okamihu dala spoluobžalovanému P., ktorý nedaleko v úkryte čakal, znamenie ku prevedeniu činu. Na toto znamenie spoluobžalovaný P. pristúpil k nim od zadu a spýtajúc sa ich, čo tam robia, nepozorované hodil poškodenému slučku povrazu na krk a túto zatiahol tak silné, že poškodeného uškrtil. Pri tom dal obžalovaný P. spoluobžalovanej C. nož, ktorým táto poodrezala vreckové čiastky vesty poškodeného. Obžalovaná tedy touto svojou činnosťou v úmysle vopred dohodnutom vedome spolupôsobila pri spáchaní činu tým, že jeho skutočné fyzické prevedenie priamo riadila. Právom preto správným hodnotením zistených skutočností dospěl súd prvej stolice k závěru, že obžalovaná je spolupachatel'kou zločinu vraždy, spáchaného na F. L. a nie len pomocníčkou v smysle § 69, čís. 2 tr. z. Zmätočná sťažnosť obžalovanej a jej obhájců bola z toho dôvodu podl'a 1. odst. § 36 por. nov. zamietnutá ako bezpodstatná.

Citace:

Čís. 5421. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 444-445.