Č. 3497.

Administrativní řízení. — Řízení před nss-e m (Slovensko): * Otázku, zda straně bránila v podání opravného prostředku nepřekonatelná překážka ve smyslu § 9, odst. 1 zák. čl. XX. z r. 1901, jest nss-u přezkoumati jednak s hlediska § 7 zák. o ss po té stránce, zda adm. úřad správně vyložil zákonný pojem nepřekonatelné překážky, jednak s hlediska § 6 zák. o ss, pokud jde o úsudek úřadu, zda konkrétní okolnosti způsobily takovou nepřekonatelnou překážku.
(Nález ze dne 16. dubna 1924 č. 6452).
Věc: Gustav a Anna V. v P. (adv. Dr. AI. Posselt z Prahy) proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o zmeškání lhůty k podání rekursu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Užší výbor pro obrat nemovitostí v Bratislavě usnesením z 9. června 1922 odepřel schváliti kupnoprodajnou smlouvu z 24. dubna 1922 uzavřenou mezi st-li jako prodávajícími a Janem a Kateřinou B. jako kupci. Usnesení to bylo doručeno st-lům dne 15. června 1922. Do tohoto usnesení podal August V. dne 7. července 1922 rekurs spolu se žádostí, aby promeškání lhůty bylo omluveno, ježto pro nemoc nemohl svou záležitost odevzdati advokátu. Užší výbor pro obrat nemovitostí usnesením z 10. července 1922 nevyhověl žádosti za uvedení k předešlému právu a rekurs zamítl jako opožděny Toto usnesení bylo nař. rozhodnutím potvrzeno.
O stížnosti uvážil nss toto:
Podle § 9 zák. čl. XX.: 1901 může ten, kdo pro nepřekonatelnou překážku nemohl apelaci nebo revisi včas podati nebo na obeslání úřadu včas se dostaviti, žádati za ospravedlnění tohoto zmeškání.
Důvodem pro restituci in integrum jest tedy nepřekonatelná překážka. V té příčině August V. tvrdil, že byl nemocen, což dokazoval lékařským vysvědčením, a uváděl, že nemoc mu překážela, aby svoji záležitost mohl včas odevzdati advokátovi, který by další kroky učinil. Z lékařského vysvědčení jest zřejmo, že šlo o nemoc, která se i ambulantně léčí, a že by na sporné věci zúčastněné manželce st-lově něco překáželo, aby včasné podání rekursu za sebe i svého manžela obstarala, nebylo v řízení správným tvrzeno. Tuto skutkovou podstatu shrnul žal. úřad v důvodech svého rozhodnutí, ve kterých uvedl, že nemoc Gustava V. nebyla tak těžká, že by napsání a podání rekursu poštou znemožňovala a konečně mohla spolurekurující manželka potřebnou poradu u advokáta obstarati a podání rekursu včas zajistiti.
Z důvodů těch jest patrno, že žal. úřad vychází z právního náhledu, že »nepřekonatelnou překážkou« ve smyslu zák. není onen faktický stav osoby, jenž brání, aby osoba ta používajíc pomoci osob třetích nebo užívajíc cesty písemné, úkon procesní, o nějž jde, provedla. Proti tomuto právnímu pojetí zák. stížnost nijakých nevznáší námitek, nýbrž polemisuje toliko s hodnocením zjištěné skutkové podstaty, snažíc se dokázati, že nebyla tu možnost st-le žal. úřadem předpokládaná rekurs proti usnesení ze 7. července 1922 včas podati.
Nss nemůže však dle § 6, odst. 1 svého zák. přezkoušeti ve věci skutková zjištění žal. úřadem provedená, smí toliko k tomu pozírati, zdali tato zjištění se stala formálně správně, t.j. jsou-li ve shodě se spisy a úplná a nesběhla-li se při jich provedení podstatná chyba procesní (§ 6, odst. 2).
Stížnost neuplatňuje žádnou z těchto námitek v odst. 2 § 6 zák. o ss uvedených a zde jedině přípustných a ani nss neshledal nijakých vad řízení, jichž by měl dbáti z povinnosti úřední.
Za tohoto stavu nedostávalo se zák. důvodu, aby dle § 9 výše cit. zák. článku st-li mohlo býti povoleno navrácení v předešlý stav a jest zamítnutí žádosti toho se domáhající ve shodě se zák.
Bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3497. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1064-1065.