Čís. 14247.

Bylo-li povoleno nové dražební řízení před uplynutím lhůty v § 151 odst. 3 a v § 200 čís. 3 ex. ř., lze se tomu brániti jen rekursem, a nikoliv žalobou podle §§ 35 nebo 36 ex. ř.
(Rozh. ze dne 15. března 1935, Rv II 66/35.)
Žalobci domáhají se žalobou výroku, že exekuce nucenou dražbou nemovitostí žalovanou proti nim. vedená, je nepřípustná mimo jiné proto, že pokračování v dražebním řízení bylo navrženo a povoleno před uplynutím lhůty v § 151 případně § 200 čís. 3 ex. ř. uvedené. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Je lhostejné, zda bylo dražební řízení zrušeno podle § 151 ex. ř., protože nebylo docíleno nejnižšího podání, či podle § 200 č. 3 ex. ř., protože to vymáhající věřitelka navrhla, neboť v obou případech mohli se dlužníci brániti předčasně povolené nové dražbě jen rekursem, ježto šlo jen o porušení formálních předpisů exekučního řádu a nikoli o nějaké skutečnosti, které by buď bránily povolení exekuce (§ 36 ex. ř.), nebo zastavovaly nárok (§ 35 ex. ř.) a které by měly býti teprve ve sporu zjišťovány. Usnesení povolující pokračování v dražebním řízení vešlo v moc práva a nemohou dlužníci nahrazovati rekurs žalobou, prodlužovati si takto samovolně neprodlužtelnou rekursní lhůtu (§ 65 odst. 2 ex. ř.) a vyvolávati sporné řízení v otázce, kterou jest řešiti jediné v řízení exekučním.

Citace:

č. 14247. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 255-255.