Čís. 14504.

§§ 870 a 875 obč. zák.
Podepsal-li kdo listinu důvěřuje křivému předstírání druhého smluvníka o znění listiny, neschválil svým podpisem obsah listiny.
(Rozh. ze dne 5. září 1935, Rv I 2019/33.)
Žalovaná ujednala ústně se zástupcem žalobkyně Arnoldem S., že kupní cenu za váhu bude spláceti do pokladničky, kterou žalobkyně jí dodá současně s váhou, denně 2 až 3 Kč, a že si jmenovaný zástupce přijde každý měsíc obsah pokladničky vybrati. Podle objednacího listu podepsaného žalovanou byla kupní cena splatna v 18 měsíčních splátkách a neměly podmínky a sliby, které nebyly v objednacím lístku obsaženy,
35* platnosti. Žalovaná nebyla před podpisem objednacího lístku zástupcem S. upozorněna na to, že neobsahuje ústně ujednané platební podmínky, nýbrž že obsahuje zcela jiné platební podmínky pro žalovanou mnohem nepříznivější. Žalobě na zaplacení trhové ceny dodané váhy nižší soudy vyhověly, prvý soud z těchto důvodů: Podpisem objednacího listu schválila žalovaná výslovně, že jiné než v něm samé uvedené podmínky nemají platiti. Nemůže se tedy dovolávati toho, že něco jiného ústně bylo ujednáno. Jest nerozhodné, že zástupce žalující žalovanou na tuto doložku v objednacím listě neupozornil, objednací list jí nepřečetl a ona sama ho nečetla, neboť měla si jej přečísti, jak bylo její povinností plynoucí z ustanovení § 1297 obč. zák. Jde výhradně na její vrub, podepsala-li objednací list, aniž by si jej byla přečetla. Takové ujednání o výhradné platnosti písemné dohody jest platné i přes to, že § 877 obč. zák. byl zrušen (srovnej rozh. nejv. soudu čís. 1070 Sb. min. sprav.). Ostatně žalovaná podepsala objednací list až po ujednání ústním, takže tím zřejmě ujednání to bylo změněno.
Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Z jednání zástupce žalobkyně Š. při uzavírání smlouvy je jasno, že žalovaná, podpisujíc objednací lístek, byla co do platebních podmínek, tudíž podstatné náležitosti kupní smlouvy v omylu vyvolaném zástupcem žalobkyně, a že tento přiměl žalovanou k uzavření trhové smlouvy pouze lstí, t. j. vědomě nesprávným předstíráním, že bude moci spláceti trhovou cenu vhazováním 2 až 3 Kč denně do pokladničky dodané žalobkyní současně s váhou. Zástupce S. není osobou třetí na smlouvě vůbec nesúčastněnou, ježto žalobkyně ho použila ke zprostředkování trhových smluv, a nemůže proto žalobkyně z podvodného jednání svého zástupce těžiti na úkor žalované, která není zavázána splniti smlouvu, k jejímuž uzavření byla svedena lstí zástupce žalobkyně (§§ 870, 875 obč. zák.). Z toho, že žalovaná podepsala objednací list, obsahující mimo mnoho prodejních podmínek tištěných drobným tiskem též doložku, že ústní úmluvy neobsažené v objednacím listě nemají platnosti, nelze usouditi, že ustoupila od ústních ujednání a souhlasila s platebními podmínkami podle objednacího lístku, neboť podpisem listiny není schválen její obsah, uvěřil-li podpisující křivému předstírání zástupce druhé strany o obsahu a podmínkách smlouvy, jíž se listina týká, spoléhaje v jeho poctivost.

Citace:

Čís. 14504.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 569-570.