— 383 —
Pro příslušnost dle § 87. j. n. rozhodným jest jediné faktický stav nikoliv udání obchodního rejstříku.
A. podal žalobu na firmu B., společnost s ručením obmezeným, u okresního soudu místa, kde žalovaná společnost měla svůj závod odštěpný, odůvodňuje příslušnost tohoto soudu § 87. j. n., ježto zažalovaná pohledávka týkala se výhradně filiálního závodu.
Žalovaná společnost vznesla námitku místní nepříslušnosti dovozujíc, že pobočka její v místě okresního soudu podané žaloby fakticky již před podáním žaloby byla zrušena a tedy toho času nepozůstává. Při odděleném jednání o této námitce bylo zjištěno, že tvrzení žalované společnosti jest potud správným, že pobočný její závod v místě okresního soudu podané žaloby již před podáním žaloby byl zrušen, naproti tomu však bylo též zjištěno, že v obchodním rejstříku pobočka tato jako pozůstávající jest dosud zanesena, ježto nebyla vymazána.
Vzhledem k tomuto stavu věci okresní soud vznesenou námitku nepříslušnosti zamítl a to z těchto důvodů:
Námitka místní nepříslušnosti opírající se o okolnost, že pobočka žalované firmy jest zrušena, jest neodůvodněná vzhledem k okolnosti, že pobočka jest ještě zapsána v obchodním rejstříku.
Dle ustanovení § 61. zákona ze 6. března 1906 č. 58. ř. z., platí ustanovení obchodního zákona též pro společnosti s ručením obmezeným, tedy též ustanovení čl. 25. ob. z. o firmě.
Poněvadž ale zrušení pobočky nebylo do obchodního rejstříku zanešeno, musí žalovaná tuto skutečnost vůči sobě dáti platiti, poněvadž nedokázala, že žalobce o zrušení filiálky věděl.
Mimo to dovoluje též ustanovení § 87. j. n., že osoby, které hospodaří na statku, mohou ze všech na ono hospodaření se vztahujících právních poměrů býti žalovány u soudu, v jehož okrsku statek ležel, tedy též tehdy, když statek do rukou třetí osoby přešel, ve spojení s prvním odstavcem téhož § výklad, že může býti žalováno u soudu pobočky z právních poměrů, které se na onu pobočku vztahují, také když ta pobočka již neexistuje. — 384 —
C. k. zemský soud v Brně jako soud rekursní dal však námitce místní nepříslušnosti místa, uváděje ve svých důvodech podstatně toto:
Rekurující žalované společnosti musí býti přisvědčeno, když tvrdí, že odůvodnění rozhodnutí prvního soudce spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Neboť čl. 25. obch. zák. nemůže býti používán k odůvodnění soudu odštěpného závodu. Článek tento totiž obsahuje jen předpisy o změně a zániku firem a jejich vlastníků v ohledu právně policejním a materielním a předpisuje v ohledu posléz jmenovaném, které právní následky má vykonaný nebo nevykonaný zápis a publikace změny a zániku v poměru ku třetím osobám. Pro soud závodu může přece jedině býti použito předpisu § 87. j. n., neboť dle tohoto místa zákonného může proti majitelům obchodního neb živnostenského podniku, mají-li mimo sídlo podniku zvláštní závody ve sporných věcech, které se vztahují na tyto závody, žalováno býti u soudu místa, ve kterém se závod nalézá.
K odůvodnění soudu závodu jest proto zapotřebí, aby závod v době podání žaloby skutečně ještě existoval. V tomto případě však toho zákonného požadavku není.
Úplně nepřípustným jest použití § 87. 2. odst. j. n. k odůvodnění příslušného soudu v tomto sporu, poněvadž toto místo zákonné jedná o žalobách proti osobám, které na statku hospodářskými nebo obytnými staveními opatřeném, tedy na hospodářském statku, hospodaří, nebo jej svými zřízenci vzdělávati dávají a poněvadž podnikání od žalovaného společenstva jako odštěpného závodu provozované mělo ráz podniku živnostenského, nemůže následkem toho analogicky se použiti ustanovení čl. 87. II. odst. j. n.
C. k. nejvyšší soudní dvůr usnesením ze dne 27. září 1910 dovolací stížnost žalobcovu zamítl. Důvody:
Dle odst. 1. § 87. j. n. jest soud závodu vázán na podmínky:
1. že strana žalovaná náleží k oněm podnikům, jež jmenovány jsou v I. odst. tohoto místa v zákoně,
2. že stává zvláštní závod mimo sídla podniku, to jest, že závod takový skutečně tu jest (viz důvody osnovy vládní k § 87. j. n.) a
3. že nárok žalobní jest v příčinném hospodářském poměru k závodu.
Podmínky prvá a třetí tu jsou, avšak není tu podmínky druhé. Jest zjištěno, že závodu odštěpního žalovaná se vzdala a že v době, kdy žaloba byla podána, skutečně již neexistoval. Není-li tu však podmínky druhé, nemůže se žalobce dovolávati soudu závodu dle odst. 1. § 87. j. n., nýbrž má místo, hledíc k tomu, že sídlo žalované společnosti není v obvodu soudu, jehož žaloba se dovolává, příslušnost soudu, v jehož obvodě jest toto sídlo (§ 75. j. n.). — 385 —
Že ustanovení čl. 25. zák. obch. materilnímu právu náležejícího k vykládání § 87. j. n. formálního to ustanovení právního použiti se nedá, odůvodnil správně soud rekursní ve svém rozhodnutí.
Stává tedy po právu žalovanou v čas podaná námitka místní nepříslušnosti soudu, jehož se bylo dovoláváno.
Dr. Haičman.