Č. 7518.

Řízení správní. — Řízení před nss-em. — Živnostenské právo: * Rozhodnutí min. obch. jako živn. úřadu třetí stolice, jímž k rekursu souseda zrušeno bylo rozhodnutí druhé stolice, kterým byla schválena změna živnostenské provozovny z důvodu, že schválení vadí res judicata a zároveň z dalšího důvodu, že změna jest s hlediska ustanovení III. hlavy živn. řádu nepřípustná, trpí vnitřním rozporem, a tím podstatnou vadou řízení ve smyslu § 6 zák. o ss.
(Nález ze dne 30. října 1928 č. 29080.)
Prejudikatura: Boh. A 1076/21 a 1446/22 (není v rozporu).
Věc: Ferdinand T. v J. (adv. Dr. Rich. Fischer z Olomouce) proti ministerstvu obchodu o živnostensko-policejním schválení břidlicového lomu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Výměry býv. okr. hejtmanství v Rýmařově z 23. června 1906, z 21. prosince 1906 a z 18. ledna 1918 byl k žádosti Ludvíka Sch. schválen s hlediska živn. policie břidlicový lom na parcele kat. č. ... v J. Podáním z 22. července 1920 žádal Ludvík Sch., aby mu bylo dovoleno posunouti hranici tohoto lomu na vzdálenost 10 m od domu č. ... v J. a 3 m od hranice parcely kat. č. ... Osp v Rýmařově výměrem z 6. září 1920 udělila žádané povolení s tím, že hranice tomu bude od zmíněného domu 20 m vzdálena.
K odvolání sousedky Berty T., majitelky zmíněného právě domu a pozemku, zrušila zsp v Brně rozhodnutím z 13. září 1923 v odpor vzatý výměr s odůvodněním, že dle výsledku místního šetření, při němž se na zkoušku odstřelovala skála, a dle dobrozdání znalců dlužno míti za to, že odstřelováním v kamenolomu rozšířeném na vzdálenost 20 m od domu čp. ... v I. a od pozemk. parcely kat. čís. ... vzniká pro rekurentku a její objekty nebezpečí, jež nelze předepsanými opatřeními ochrannými zameziti. Podáním z 12. února 1925 opakoval Ludvík Sch. svoji žádost z 22. července 1920. Výměrem osp-é v Rýmařově ze 4. května 1925 bylo mu žádané povolení uděleno, a námitka rei judicatae, vznesená sousedkou Bertou T. zamítnuta. Výměr tento byl v pořadu instančním rozhodnutím zsp-é v Brně z 31. prosince 1925 potvrzen.
Nař. rozhodnutím vyhovělo min. obch. odvolání sousedky Berty T. a zrušilo rozhodnutí obou nižších stolic, kterými bylo st-li žádané schválení k rozšíření dobývání materiálu v břidlicovém lomu uděleno. Stalo se tak 1. jednak proto, že o stejné žádosti st-lově bylo již dřívějším výnosem zsp-é v Brně z 13. září 1923 pravoplatně rozhodnuto, 2. jednak proto, že nař. rozhodnutím zrušený výnos zsp-é v Brně z 31. prosince 1925 je věcně nesprávný, poněvadž rozšíření oprávnění dobývati materiál v břidlicovém lomu znamená pro sousedstvo s hlediska III. hlavy živn. řádu nepřípustné obtěžování a ohrožování.
Odepřel tedy žal. úřad st-li žádaný konsens jednak z důvodu formálního, že je tu res judicata, jednak také z důvodů věcných, že žádané schválení břidlicového lomu je s hlediska živn. policie nepřípustno. Tyto dva důvody obsažené v nař. rozhodnutí však vedle sebe obstáti nemohou. Je-li tu skutečně res judicata, t. j. je-li tu identita sporné věci a sporných stran, jsou dřívějším rozhodnutím pravoplatným vázány nejen strany procesní, nýbrž i úřad. Z toho plyne, že úřad nemůže se k žádosti jedné procesní strany pustiti do věcného zkoumání, zdali je s hledika živn. policie přípustno schváliti rozšíření oprávnění dobývati materiál v břidlicovém lomu, když bylo o žádosti stejného obsahu již dříve rozhodnuto a když z tohoto rozhodnutí druhé straně procesní vzniklo právo, neboť takovým postupem byla tato druhá strana připravena o právní posici získanou z věci rozsouzené. Předpokladem věcného rozhodování úřadu správního v záležitostech, kde proti sobě vystupují procesní strany, je, že tu není res judicata. Je-li tu res judicata, může se úřad pustiti do věcného rozhodování jen za podmínek obnovy řízení a u výkonu dozorčího práva, pokud dle platného právního řádu takovéto právo úřadu přísluší. O tyto případy rozhodování však v této věci nešlo.
Nař. rozhodnutí trpí tudíž vnitřním rozporem, což zakládá podstatnou vadu řízení. — — —

Citace:

č. 7518. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 223-225.