Č. 1691.

Honební právo (Morava): I. Na výkon dozorčího práva podle 2. odst. § 22 mor. hon. zák. nemá vlastník pozemků, patřících k obecní honitbě, nárok. — II. Jaké vady řízení, pokud jde o způsob provedení dražebního pronájmu obecní honitby, může vytýkati dražitel učinivší nejvyšší podání?
(Nález ze dne 24. listopadu 1922 č. 17427.)
Věc: Antonín S. v B. proti zemské správě politické v Brně o pronájem obecní honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Vyhláškou z — okresní správa politická v Olomouci vzhledem k tomu, že dosavadní pronájem obecní honitby v B. končí dnem 31. prosince 1920, oznámila, že tato obecní honitba bude obecním honebním výborem veřejnou dražbou pronajata dne 29. prosince 1920 po rozumu ustanovení moravského honebního zákona ze dne 26. července 1912 č. 4 z. z. z r. 1914 na šest roků, t. j. na dobu ode dne 1. ledna 1921 až včetně do dne 31. prosince 1926 s vyvolací cenou ročního nájemného 1000 K.
Dne 28. prosince 1920 podal Antonín S. jako majitel pozemků obvodu obecní honitby v B. k okresní politické správě v O. stížnost do úředního výroku nařizujícího svrchu uvedenou dražbu jednak z důvodu, že dosud není zvolen obecní výbor honební, jednak dražba proti předpisu zákona jest na místě nejméně šesti týdnů položena jen dva dny před ukončením dosavadní doby nájemní, ba dokonce i její vypsání stalo se necelé tři neděle před tím.
Zatím dne 29. prosince 1920 dražba byla skutečně provedena a vydražil při ní nájem honitby sám stěžovavší si Antonín S. za ročních 8010 K.
Okresní správa politická v O., když Antonín S. byl vyřízení své stížnosti urgoval, rozhodla výnosem ze dne 17. června 1921 č. —, že stížnosti nevyhovuje, ježto dražba byla podle předpisů jak vyhlášena, tak dne 29. prosince 1920 i provedena a st-1 sám podle předložené a řádně vyhotovené nájemní smlouvy stal se nájemcem obecní honitby; okresní politická správa schvaluje po rozumu § 22 mor. hon. zák. tuto nájemní smlouvu.
Proti tomuto výnosu, pokud zamítl stížnost proti dražbě obecní honitby na den 29. prosince 1920 vypsané i pokud schválil po rozumu cit. § 22 nájemní smlouvu, podal Antonín S. stížnost k zemské politické správě v Brně, v níž vytýká, že dražební pronájem obecní honitby nebyl proveden orgánem k tomu příslušným, t. j. obecním výborem honebním, nýbrž několika osobami v čele se starostou místní obce; dražba proti předpisu § 19 mor. hon. zák. nebyla provedena šest týdnů před ukončením doby nájemní, nýbrž konala se dva dny před ním a byla vypsána dne 9. prosince 1920; neměla tedy okresní správa politická vzhledem k § 22 cit. zák. nájemní smlouvu uzavřenou při dražbě vykonané neoprávněným orgánem schváliti, nýbrž měla — vyšetříc, zda dražba byla provedena řádně a orgánem k tomu povolaným, což se nestalo — dražbu neschváliti resp. nájemní smlouvu zrušiti.
Zemská správa politická na Moravě, slyševši moravský zemský výbor, nař. rozhodnutím stížnost k ní podanou zamítla, poněvadž, byť i nebyl přibral starosta obce, zastupující po rozumu čl. III. mor. hon. zák. předsedu honebního výboru, v době dražby ještě neutvořeného, i dva členy obecního zastupitelstva k dražebnímu úkonu jakožto zapisovatele resp. vyvolavače, jak to měl učiniti, šetře ustanovení § 2 provád. nařízení ze dne 17. ledna 1914 č. 6 z. z. spolu s ustanovením citovaného již článku III. hon. zák., a byť i nebyl pronájem konán nejméně šest týdnů před ukončením doby nájemní, nemají tyto nesprávnosti za následek neplatnost dražebního úkonu, ježto na výsledek dražby, jak ani sám odvolatel netvrdí, neměly žádnéno vlivu.
Stížnost k nss-u podaná namítá:
1. Nař. rozhodnutí porušuje předpis článku III. mor. hon. zák., neboť nebyl-li ještě utvořen obecní výbor honební, mělo dražbu provésti obecní zastupitelstvo, nikoli starosta obce nepřibravší žádného člena obecního zastupitelstva, a porušuje také předpis § 19 cit. zák., neboť dražba ne- provedla se nejméně šest týdnů před ukončením doby nájemní.
2. Řízení trpí vadou neúplnosti, ježto úřad nezjistil, zda osoby, jež dražbu provedly, byly členy obecního zastupitelstva.
3. Neprokázaným zůstal přijatý skutkový předpoklad, že okolnost, že dražba byla provedena proti předpisům zákona, neměla na výsledek dražby vlivu. Rozhoduje o stížnosti řídil se nss těmito úvahami:
Návrhem svým, aby okresní správa politická zrušila resp. změnila své vlastní rozhodnutí, stanovící" po rozumu § 19 mor. hon. zák. ze dne 26. července 1912 č. 4 z. z. mor. z r. 1914 dražební pronájem obecní honitby v B. na den 29. prosince 1920, domáhal se st-1 jakožto majitel pozemků, patřících k obecní honitbě (§§ 8 a 15 cit. zák.), jen dozorčího zákroku honebního úřadu po rozumu 2. odst. § 22 cit. zák. Pokud jeho stížnost k nss-u podaná směřuje proti tomu, že st-1 u dozorčí instance tohoto dozorčího zákroku nedocílil, nýbrž nař. rozhodnutí zemské správy politické postup ohledně ustanovení dražby schválilo, neshledávajíc, že by byl dán býval podnět k dozorčímu zákroku, jest podle § 2 zák. o ss nepřípustná, neboť dozorčí moc propůjčena jest úřadu honebnímu jen ve veřejném zájmu na řádném vykonávání obecní honitby, aniž přísluší komukoliv na vykonávání této dozorčí moci právní nárok.
Pokud pak jde o způsob skutečného provedení dražebního pronájmu obecní honitby, mohl by nss rozhodnutí žal. úřadu, schvalující dražbu v řádném pořadu instančním, tak jak byla provedena, zrušiti ke stížnosti, uplatňující vadnost postupu, jen tehdy, kdyby šlo o takové vady řízení, které měly v zápětí zhoršení právní posice st-lovy. V daném případě však st-1 při dražbě, jíž se sám zúčastnil jakožto dražitel a při které jemu samotnému nájem byl přiklepnut za nejvyšší podáni, jež učinil, docílil všeho toho, nač právě jakožto nejvyšší podavatel měl nárok, neboť dražitel, jenž při dražbě učinil podání, které jest nejvyšším, nemá podle 2. odst. § 23 mor. hon. zák. dále jdoucího nároku, než aby mu byla honitba přiřknuta za toto nejvyšší podání. Ježto pak st-l, i kdyby se byly přihodily vytýkané vady, přec, jak dolíčeno, dosáhl toho, nač jedině měl nárok, totiž přiklepnutí honitby, jest zřejmo, že nemůže běžeti o vady ve shora vytčeném smyslu podstatné, i jest stížnost po této stránce bezdůvodná.

Citace:

č. 1691. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 463-465.