Čís. 17505.

Promlčení převodního poplatku nepřetrhuje se vydáním záručního příkazu, sloužícího jen tomu, aby erár mohl vésti exekuci i proti novému nabyvateli.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1939, R I 275/39.)
Rozvrhuje nejvyšší podání, nepřikázal prvý soud přihlášený převodní poplatek v přednostním pořadí. Důvody: Bernímu úřadu v M. nebyl přikázán v pořadí výsadním převodní poplatek, ježto jde o převod podle trhové smlouvy ze dne 15. září 1930 a poplatek z tohoto převodu byl vyměřen již v říjnu 1932, splatným se stal dne 20. listopadu 1932 a byl na prodané nemovitosti knihovně zajištěn dne 25. srpna 1933. Od tohoto zajištění uplynulo více než 3 roky, takže přednostní pořadí poplatku zaniklo a vydáním dodatečného nového záručního příkazu na pravoplatně vyměřený a knihovně zajištěný převodní poplatek, doručeného novým nabyvatelům nemovitosti dne 1. prosince 1937, neplyne nová lhůta pro požadování poplatku v přednostním pořadí, ježto pořadí řídí se výhradně podle původně vydaného platebního příkazu. Rekursní soud převodní poplatek přikázal v přednostním pořadí. Důvody: Záruční platební příkaz byl doručen novým majitelům dne 1. prosince 1937. Důsledkem toho byla přetržena dnem 1. prosince 1937 tříletá lhůta promlčení a vzhledem k tomu, že k rozvrhu nejvyššího podání došlo dne 30. ledna 1939, není tu promlčení prvým soudem předpokládaného a bylo proto rozhodnouti, jak svrchu uvedeno.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:
Poplatek z převodu jmění vázne podle § 72 poplatkového zákona ze dne 9. února 1850 č. 50 ř. z. na věci, která je předmětem převodu a předchází všem pohledávkám ze soukromoprávních titulů. Podle § 14 nař. min. financí ze dne 3. května 1850 č. 181 ř. z., který článkem III uvozovacího zákona k exekučnímu řádu byl ponechán v platnosti, promlčuje se přednostní právo poplatku z převodu majetku, splatného před účinností vlád. nař. č. 66/1933 Sb. z. a n. ve třech letech ode dne doručení platebního příkazu. Promlčení se přetrhuje a nová tříletá promlčecí lhůta počne běžeti použitím zákonných prostředků k dobytí tohoto poplatku. Takovým účinným prostředkem k dobytí předepsaného poplatku je exekuční zákrok, není jím však vydání záručního příkazu, vydání, které má jen ten význam a účel, aby erár mohl vésti exekuci i proti novému nabyvateli. Se strany eráru před uplynutím promlčení lhůty nestal se žádný účinný zákrok k vydobytí sporného poplatku proti těm, již jsou povinni jej zaplatiti. Okolnost, že erár vydobyl si dne 9. května pod pol. 66 ohledně sporného poplatku na odkoupené nemovitosti vklad zástavního práva, jest vzhledem k předchozímu zajištění tohoto poplatku knihovním záznamem zástavního práva v příčině přetržení promlčení tohoto poplatku bez významu proto, že tento vklad — nehledě k tomu, že stal se po uplynutí tříleté doby — nebyl účinným prostředkem k vydobytí tohoto poplatku, jak bylo již nejvyšším soudem uznáno a odkazuje se v tom směru na rozhodnutí Sb. n. s. č. 12734. Podle uvedeného přednostní právo eráru k spornému poplatku promlčením zaniklo, bylo proto rozhodnouti, jak se stalo.

Citace:

čís. 17505. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 698-699.