Čís. 6739.

Přestavbu jest pokládati za dohotovenou, byla-li tak dalece provedena, že ji objednatel převzal, jí používal a že slouží účelu, ku kterému byla provedena. Zhotoviteli přísluší za ni úplata, ovšem až na snížení pro neodstranitelné vady. Není-li jisto, zda dojde k nákladu na opravu díla, dlužno odepříti přisouzení příslušného peníze pouze pro tentokráte.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1927, Rv I 624/26.)
Žalující firma domáhala se na žalované zaplacení za přestavbu obchodního stánku. Procesní soud prvé stolice žalobu ohledně 1.200 Kč pro tentokráte zamítl, jinak žalobě vyhověl. Odvolací soud nevyhověl odvolání žalované, k odvolání žalobkyně přiznal jí i oněch 1.200 Kč a uvedl v tomto směru v důvodech: Jak z posudku znalce vychází, bude teprve statistickým výpočtem zjištěno, zda bude třeba sesílení 15 cm silné lomenicové zdi oproti hranici sousední putyky, či nikoliv, zda nákladu toho, opravy té, v částce 1.200 Kč znalcem určené, třeba bude. Nemůže-li žalovaná již nyní žádati zmenšení úplaty o těchto 1 200 KČ, nemůže si je ani zadržovati, jak soud prvé stolice za to má. Právo к takovému zadržení části úplaty nemá v zákoně opory.
Nejvyšší soud vyhověl dovolání žalované potud, že ohledně 1.200 Kč obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Pokud žalovaná s hlediska dovolacích důvodů č. 3 a 4 §u 503 c. ř. s. napadá stanovisko odvolacího soudu ohledně splatnosti zažalované pohledávky, jest dovolání neopodstatněno. Především neprávem tvrdí dovolatelka (§ 503 čís. 3 c. ř. s.), že se odvolací soud odchyluje od posudku znalce v otázce, zda přestavba jejího obchodního stánku jest provedena (§ 1170 obč. zák.). Znalec uvedl, že přestavba jest provedena, že jest také používána a že není hotovou toliko ve smyslu stavebního řádu, ježto nedostatky vytknuté stav. úřadem nebyly ještě napraveny. Z toho však vychází i odvolací soud, pročež rozporu se spisy zde — Čís. 6740 —
156
není, ale nepokládá pro uvedené nedostatky přestavbu za nehotovou a požadovanou výplatu za ni proto ještě za nedospělou (§ 1170 obč. zák.), nýbrž pohlíží na přestavbu jako na provedenou a toliko stiženou vadami, pro které žalovaná má nárok, který uplatňovala na snížení požadované úplaty. V tom jest odvolacímu soudu přisvědčiti. Přestavba jest tak dalece provedena, že žalovanou byla převzata, jest od ní používána a slouží účelu, ke kterému byla provedena. Jest ji proto pokládati za dohotovenou a žalující strana úplatu za ni, ovšem až na snížení pro neopodstatněné vady, může požadovali (§§ 1170, 1167 obč. zák.). Právní posouzení, jehož se po této stránce věci dostalo (§ 503 č. 4 c. ř. s.) jest tudíž správné. Dovolání právem však napadá odvolací rozsudek, pokud žalující straně bylo přiznáno i 1.200 Kč, připadajících na opravu lomenicové zdi. Pokud žalovaná u tohoto bodu odvolacího rozsudku vytýká kromě nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) také rozpor rozsudku se spisy (§ 503 č. 3 c. ř. s.) tvrdíc, že se odvolací soud odchyluje od seznání znalce o tom, za kterých předpokladů na uvedenou opravu dojde a kdy náklad na ni bude nutný, jest tato výtka neoprávněna, ježto se odvolací soud, jak vidno ze srovnání rozsudku a posudku znalce, od znalcovy výpovědi neodchyluje. Stavební úřad nařídil předložení statistického výpočtu ohledně postavené lomenicové zdi a, nebude-li nosnost postavené zdi shledána dostatečnou, bude nutno lomenicovou zeď sesíliti, s čímž podle posudku znalce bude spojen náklad 1.200 Kč. Dle toho jest přestavba vadna, protože není prokázána nosnost lomenicové zdi, ohledně níž se stavitel odchýlil od původního plánu, po případě stižena je přestavba nedostatečnou nosností zmíněné zdi. Aby o to snížena byla úplata za přestavbu, má žalovaná podle §u 1167 obč. zák. nárok, ale protože není jisto, zda-li k uvedenému nákladu po předložení statického výpočtu dojde, bylo snížení úplaty přiznati pokud se týče přisouzení částky 1.200 Kč odepříti jen pro tentokráte.

Citace:

Čís. 6739. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 183-184.