Čís. 7069.

Firma, obsahující firmu protokolované veřejné obchodní společnosti, jež jest jediným osobně ručícím společníkem, s dodatkem »komanditní společnost«, jest přípustnou firmou komanditní společnosti.
(Rozh. ze dne 18. května 1927, R 1 398/27.)
Rejstříkový soud zamítl žádost o zápis odštěpného závodu firmy H. Sartorius Nachf. komanditní společnost a vytkl mimo to pod 2 a), že opověď potřebuje opravy a doplnění mimo jiné i v tomto směru: Nutno zvoliti a opověděti novou firmu vyhovující zákonu a skutečnosti. Podle opovědí jest osobně ručícím společníkem veřejná obchodní společnost pod firmou »H. Sartorius Nachf.« a komanditistou Rudolf S. Firma nové komanditní společnosti může tedy podle čl. 17 druhý odstavec obch. zák. zníti jen: »H. Sartorius Nachf. und Co.« nebo podobně. Nyní opovězená firma: »H. Sartorius Nachf. Komanditgesellschaft« činí dojem, že veřejná společnice, fa »H. Sartorius Nachf.« je sama komanditní společností, což není pravda a schází dodatek označující poměr společenský. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil, poukázav k jeho důvodům.
Nejvyšší soud změnil usnesení obou nižších soudů v ten smysl, že vyloučil z usnesení rejstříkového soudu odstavec 2 a).
Důvody:
Podle čl. 17 odstavec druhý a třetí obch. zák. musí firma komanditní společnosti obsahovati jméno aspoň jednoho osobně ručícího spo- — Čís. 7070 —
865
lečníka s dodatkem, naznačujícím společenský poměr. Tomuto požadavku zvolená firma »H. Sartorius Nachf. Komanditgesellschaft«, v českém znění »H. Sartorius nást. komanditní společnost«, plně vyhovuje, neboť obsahuje jméno (firmu) jediného osobně ručícího společníka, totiž firmu protokolované veřejné obchodní společnosti »H. Sartorius nást.«, kdežto společenský poměr, odpovídající nad to i právní povaze společnosti, dostatečně jest vyznačen dodatkem »komanditní společnost«. Lze připustiti, že opověděná firma »H. Sartorius Nachf. Komanditgesellschaft« Činí dojem, jakoby firma »H. Sartorius Nachf.« byla sama komanditní společností, avšak ani firma »H. Sartorius Nachf. und Co.«, kterou by nižší soudy pokládaly za vhodnou, nevystihla by zřetelně právního útvaru společnosti, o niž jde, poněvadž by mohla býti právem pokládána za firmu společnosti veřejné. Tato nepřesnost jest jen výsledkem přípustného tvoření firmy komanditní společnosti ve smyslu čl. 17 obch. zák. a lze právní útvar společnosti spolehlivě seznati pravidelně teprve z rejstříkových zápisů. Poněvadž usnesení rekursního soudu v uvedeném právě směru zřejmě odporuje zákonu (§ 16 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. z.), bylo dovolacímu rekursu vyhověti a rozhodnouti o něm, jak se stalo.

Citace:

Čís. 7069. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 890-891.