Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 1
PDF

Čís. 6850.


O návrhu dědice, by byl ustanoven správce pozůstalosti před její odevzdáním, dlužno rozhodnouti v nesporném řízení, avšak před rozhodnutím musí býti všem spoludědicům poskytnuta možnost, by se o návrhu prohlásili a přednesli případné námitky nebo protinávrhy.
(Rozh. ze dne 1. března 1927, R I 136/27.)
Spoludědic navrhl v pozůstalostním řízení, by byl ustanoven správce pozůstalosti. Soud prvé stolice odložil rozhodnutí o návrhu až bude rozhodnuto o návrhu vdovy a spoludědičky na určení objemu výživy, odkázané jí v závěti. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by ve smyslu návrhu dědicova zřídil správce pozůstalosti.
Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že se okresnímu soudu ukládá, by o návrhu na ustanovení správce pozůstalosti rozhodl po slyšení všech spoludědiců. — Čís. 6851 —
368
Důvody:
Okresní soud odložil rozhodnutí o pilném návrhu zůstavitelova syna a spoludědice Ericha K-a ze dne 2. října 1926, by byl ustanoven správce pozůstalosti, až do rozhodnutí o návrhu vdovy a spoludědičky Olgy K-ové, podaném již 26. května 1926, na určení objemu výživy jí testamentárně odkázané. Rekursní soud právem zrušil toto usnesení, neboť uvedené návrhy nesouvisejí spolu takovým způsobem, že by rozhodnutí o návrhu vdovy musilo se státi dříve, než bude rozhodnuto o návrhu na zřízení správce pozůstalosti. Rovněž právem napadá však vdova druhou část rozhodnutí rekursního soudu, kterou bylo nařízeno ustanovení správce, tvrdíc, že rozhodnutí takové může se státi teprve po jejím výslechu, a navrhujíc, by udělený příkaz byl pro vadnost řízení zrušen. Usnesení rekursního soudu spočívá na jednostranném, ničím nedoloženém přednesu navrhovatele, a byl jím porušen předpis §u 2 čís. 5 nesp. říz. ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák., že před soudním rozhodnutím mají býti slyšeny strany a všechny pro rozhodnutí podstatné okolnosti mají býti vyšetřeny z úřední moci. Poněvadž návrh Ericha K-a jest ve své podstatě návrhem na rozhodnutí o správě pozůstalosti, před jejím odevzdáním, toto rozhodnutí však přísluší podle §u 810 obč. zák. a §u 145 nesp. říz. pozůstalostnímu soudu, a to v tomto případě, poněvadž jest několik dědiců, s náležitým zřetelem na předpisy §§ 833—840 obč. zák. o správě společného majetku, musí býti o návrhu rozhodnuto v řízení nesporném, ale před rozhodnutím musí býti všem spoludědicům poskytnuta možnost, by se o návrhu prohlásili a přednesli případné námitky neb protinávrhy. Za nezletilé spoludědice bude vyslechnouti kolisního opatrovníka. Při jednání bude z jisti ti, pokud navrženým zřízením správce má býti dotčeno usnesení pozůstalostního soudu z 21. května 1921, kterým byli vdova a Erich K. společně pověřeni dalším provozem továrního podniku náležejícího do pozůstalosti.
Citace:
Čís. 6850. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 393-394.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).