Čís. 7171.

Nedostatek aktivního oprávnění vypovídatele dlužno uplatniti již v námitkách proti výpovědi z nájmu.
(Rozh. ze dne 21. června 1927, Rv II 403/27.)
Soudní výpověď, danou okresní nemocenskou pokladnou žalované nájemnici, ponechal procesní soud prvé stolice v platnosti, odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Nesprávné právní posouzení věci vidí dovolatelka v úsudku soudu odvolacího, že okresní nemocenská pojišťovna byla oprávněna ve vlastním jméně dáti žalované výpověď z bytu. Podle vývodů dovolatelky není tento úsudek soudu odvolacího správným proto, že žalobkyně (okresní nemocenská pojišťovna) teprve po provedení likvidace a po prohlášení bývalé okresní nemocenské pokladny za zrušenou (§ 273 zákona ze dne 9. října 1924, čís. 221 sb. z. a n.) stane se nástupkyní zrušené okresní nemocenské pokladny a teprve potom bude oprávněna s bytem, o který zde jde, ve vlastním jméně nakládati. Až do té doby není však podle názoru dovolatelky žalobkyně oprávněna, by nakládala s majetkem, zvláště s domem čís. 8 v B., jako se svým vlastním, třebaže jí správa tohoto majetku přísluší a ona likvidaci bývalé okresní nemocenské pokladny — Čís. 7172 —
1086
provádí. Z důvodu toho hájí dovolatelka názor, již v nižších stolicích vyslovený, že žalobkyně není k žalobě aktivně oprávněna, poněvadž vypovídá žalované byt ve zmíněném domě nikoli jako plnomocnice bývalé okresní nemocenské pokladny, jak by ji k tomu snad správa tohoto majetku opravňovala, nýbrž ve jméně vlastním. K těmto vývodům dlužno dovolatelku upozorniti na to, že námitka nedostatku aktivní legitimace jest námitkou práva hmotného, již nelze zkoumati z moci úřední. Tím liší se právě od námitky nedostatku procesní způsobilosti, k níž podle § 6 c. ř. s. dlužno hleděti v každém období rozepře z moci úřadu. O nedostatek procesní způsobilosti zde nejde a proto bylo na žalované, by uplatnila hned v námitkách v zákonné lhůtě (§ 562 prvý odstavec c. ř. s.) také nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Když tak neučinila a námitku tuto vznesla teprve později, třebaže ještě za jednání v prvé stolici, jest tato námitka opožděnou a byla proto právem jako taková odmítnuta. Vždyť zákon nařizuje v § 571 třetí odstavec c. ř. s. přesně, že pozdě podané námitky musí býti z úřední povinnosti bez jednání odmítnuty. Když tomu tak, nelze se zabývati vývody dovolání, pokud se týkají otázky aktivní legitimace. Sluší proto žalobkyni jako nástupkyni bývalé okresní nemocenské pokladny, kteráž jako samostatný právní podmět podle zákona (§ 266 a 268 zákona ze dne 9. října 1924 čís. 221 sb. z. a n.) již neexistuje, považovati za oprávněnou k výpovědi.

Citace:

Čís. 7171. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 1111-1112.