Čís. 7184.

Prozatímní opatření podle § 382 čís. 6 ex. ř. předpokládá, že se ohrožený nárok vztahuje právě na nemovitost nebo na knihovní právo, ohledně nichž má býti zápověď vydána.
(Rozh. ze dne 27. června 1927, R II 228/27.)
Manželka navrhla ku zajištění nároku na výživné povolení prozatímního opatření zapovědí manželi, by nezcizil, závadami neobtížil a do zástavy nedal své ideelní spoluvlastnictví k polovině domku. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Stížnosti dlužno přiznati úspěch. Ohrožená strana navrhla sice prozatímní opatření k zajištění nároku na výživné. O nároku na výživné i jeho výši bylo již rozhodnuto rozsudkem ze dne 29. března 1927 a přiznáno straně ohrožené výživné 120 Kč od 1. října 1926. Nejde tu již o nárok, nýbrž o pohledávku na výživném příslušející ohrožené straně každého měsíce. Důsledkem toho jest posuzovati navrhované prozatímní opatření podle předpisů § 379 ex. ř., nikoliv podle § 382 ex. ř. Podle posledního odstavce § 379 ex. ř. je však nepřípustno prozatímní opatření zákazem zcizení, obtížení nebo zastavení nemovitosti k zajištění peněžitých pohledávek. Prvý soud neměl tedy prozatímní opatření povoliti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nelze sice souhlasiti s názorem rekursního soudu, že vzhledem k rozsudku ze dne 29. března 1927 nejde tu již o nárok, nýbrž o pohle- — Čís. 7185 —
1110
dávku na výživném, příslušející ohrožené každého měsíce, a že důsledkem toho jest posuzovati navrhované prozatímní opatření podle předpisu § 379 ex. ř. a nikoli podle § 382 ex. ř. Leč přes to odpovídá napadené rozhodnutí rekursního soudu zákonu, ježto soudní zápověď, zciziti, obtížiti nebo zastaviti nemovitosti nebo práva, jež jsou zapsány v knize veřejné, je po rozumu § 382 čís. 6 ex. ř. přípustná jen tehdy, vztahuje-li se nárok ohroženou stranou tvrzený neb jí již přiřčený na tuto nemovitost nebo na toto právo zapsané v knize veřejné. Tento poměr nároku k nemovitosti (knihovnímu právu) jest nezbytným předpokladem zajištění, jak jasně plyne z důvodové zprávy k § 382 čís. 6 ex. ř. (zpr. výb. str. 52, mat. 11. str. 64), kde se praví, že se výboru soudní zápověď, zciziti nebo zastaviti nemovitost nebo knihovní práva jako zatímní opatření k zajištění nároků všeho druhu zdálo býti na pováženou, ježto by mohlo vyvolali citelné porušení v celém hospodářství dlužníkově. Byl proto tento způsob opatření omezen na případ (čís. 6), že se ohrožený nárok vztahuje právě na nemovitost nebo na knihovní právo, o kterých zápověď má býti vydána. Tohoto poměru mezi nárokem ohroženou stranou tvrzeným a jí přiřčeným, a nemovitostí, na niž se prozatímní opatření vztahuje, není, a proto byl stěžovatelem nárok na povolení tohoto prozatímního opatření právem zamítnut.

Citace:

Čís. 7184. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 1135-1136.