Čís. 6878.

Společenstva výrobní a hospodářská (zákon ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák.). — Čís. 6878 —
441
V otázce svolání valných hromad jsou pro rejstříkový soud jedině směrodatnými platně zapsané stanovy. Zákon neobsahuje ustanovení, z něhož by bylo nutně dovozovati, že by se valná hromada nemohla konati i jinde než v sídle družstva.
(Rozh. ze dne 9. března 1927, R I 1163/26.)
Do usnesení mimořádné valné hromady družstva podalo několik jeho členů stížnost, ježto prý mimořádná valná hromada nebyla řádně svolána a jednání její bylo vedeno stranicky. Soud prvé stolice stížnosti nevyhověl. Důvody: Pokud stížnost směřuje proti tomu, že valná hromada ze dne 27. června 1926 nebyla řádně dle stanov svolána, poukazuje se k tomu, že ve firemně ověřeném protokolu o valné hromadě jest zjištěno, že všichni členové společenstva k valné hromadě pozváni byli, v opovědi ze dne 29. července 1926 a ve zvláštním vyjádření na vyzvání soudu podaném ze dne 6. září 1926 představenstvo družstva potvrdilo, že valná hromada ze dne 27. června 1926 byla řádně dle §u 13 stanov svolána dopisy sedm dní před jejím konáním na poštu danými s udáním pořadu jednání tak, že stížnost v tom směru není odůvodněna. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Hospodářská a výrobní společenstva jsou podle §u 12 zákona ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. způsobilá samostatně pod svou firmou práv nabývati a se zavazovati. Rejstříkovému soudu jakožto takovému přísluší působnost ohledně těchto společenstev jen ve směrech zákonem stanovených a to hlavně ve příčině zápisů do společenstevního rejstříku. Soud rejstříkový v napadeném usnesení správně vyslovil neodůvodněnost stížnosti obou nynějších rekurentů a také řádně a dle zákona usnesení to odůvodnil. Pokud rekurenti poukazují na usnesení jedné z valných hromad — blíže ji neuvádějíce, — o vyvěšení a publikování oznámení o valné hromadě i v jednom denním listě a vyvěšení v sídle družstva, jest poukázati к tomu, že jedině směrodatnými pro otázku svolání valných hromad mohou býti pro rejstříkový soud platně zapsané a tedy závazné stanovy (společenstevní smlouva, §§ 8 a 9 cit. zák.). Podle §u 13 odst. 2 stanov děje se pozvání členů družstva dopisy doručenými poslem neb odevzdanými na poštu alespoň 7 dní před konáním valné hromady. Vyhovění čl. 13 stanov v tomto směru bylo též při valné hromadě ze dne 27. června 1926 konané konstatováno. Rejstříkovému soudu byl v tom směru předložen opis protokolu o této valné hromadě dle §u 16 stanov podepsaný a podle §u 18 min. nař. ze dne 14. května 1873 č. 71 ř. zák. potvrzený. Tím prokázána též oprávněnost ku žádání za zápisy v opovědí žádané do společenstevního rejstříku podle poslez citovaného §u 18 min. nař. čís. 71/1873 ř. zák. Okolnost, zela člen Κ., jenž se valné hromady zúčastnil a také jest podepsán na presenční listině, žádal za protokolování sdělení, že nebyl prý pozván k valné hromadě, a bylo-li mu vyhověno, jest pro věci rejstříkové bez významu, neboť jednak o obsahu protokolu rozhodují dotyčné orgány společenstevní, jednak zmíněnou okolností není vyvráceno, že pozvání — Čís. 6879 až 6880 —
442
k valné hromadě stalo se způsobem ve stanovách předepsaným a při valné hromadě konstatovaným.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nejvyšší soud, prozkoumav spisy, neshledal, že by napadené usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení rejstříkového soudu, bylo ve zřejmém rozporu se zákonem nebo se spisy, anebo že by bylo stiženo zmatečností. Není tu proto podmínek §u 16 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. z. a nemohlo býti dovolacímu rekursu vyhověno. Pokud rekurent nově uvádí, že se valná hromada nekonala v sídle družstva, stačí poukázati k tomu, že ani zákon, ani stanovy neobsahují předpisu, z něhož by bylo nutně dovozovati, že se valná hromada nemohla konati také v jiném místě.

Citace:

Čís. 6878. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 466-468.