Čís. 6736.

Odvezením strojů z továrny a zamýšleným přenesením tovární výroby z určité továrny do jiné, jest osvědčeno obrození vydobytí peněžité pohledávky (§ 379 ex. ř.), zajištěné knihovně na oné továrně.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1927, R I 1205/26.)
Ku zajištění peněžité, knihovně zajištěné pohledávky domáhala se firma M. na firmě P. povolení prozatímního opatření soudní úschovou a správou částí zboží a hmot jako žárovek atd. stačící k úhradě tvrzeného nároku nalézající se v obchodní místnosti firmy P. v H. a zapovědí, by nezcizila, nezastavila a nepřevezla strojové zařízení. Soud prvé stolice návrh na povolení prozatímního opatření zamítl, rekursní soud prozatímně opatření povolil. Důvody: Jest osvědčeno, že v domě čp. 174 v H. umístěné strojní zařízení firmy P. se převáží do T. Soud rekursní v tomto podnikání generálního zmocněnce žalované firmy shledává ohrožení pohledávky věřitelovy, jak je zákon dle § 379 ex. ř. pro povolení prozatímního opatření vyžaduje.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Žalovaná strana nestěžuje si ani do toho, že pohledávka žalobcova byla uznána za osvědčenou, ani do obsahu povoleného prozatímního opatření, ale tvrdí souhlasně s prvním soudem, že tu není zákonných, v §u 379 ex. ř. stanovených podmínek pro povolení prozatímního opatře- — Čís. 6737 —
153
ní, poněvadž ani zamýšlenou likvidací firmy, ani přenesením výroby z H. do T. nebude vymáhání žalobcovy pohledávky stiženo. Těmto důvodům bylo by lze přisvědčiti jenom, kdyby nešlo o pohledávku knihovně zajištěnou, jejíž knihovní jistota se odvezením strojů zmenšuje. Nemovitost, na níž pohledávka vázne, jest továrnou, podle výpovědi svědka Karla G-а jsou její stroje pojištěny na 220.000 Kč. Stroje jsou pravidelně příslušenstvím továrny, zástavní právo žalobcovo vztahuje se pak podle §u 457 obč. zák. i na ně. Není pochybno, že odvezením strojů ztrácí továrna na ceně a jistota žalobcova se tím zmenšuje. Není dále sporu o tom, že žalovaná firma jest v takové tísni, že sama nemůže platiti ani vyrovnací kvóty, a že hodlá celý svůj podnik přenésti na jinou společnost, dále, že knihovní pořadí žalobcovo jest tak nepříznivé, že jeho zaplacení ze zástavy jest pochybné. Bylo-li za tohoto stavu věcí osvědčeno, že byly z továrny některé stroje již odvezeny a další stroje mají býti ještě odvezeny, a že má tovární výroba býti z továrny v H. přeložena do T., jest tím osvědčeno nebezpečí takového jednání žalované firmy, kterým se změní její majetkový stav v neprospěch knihovních věřitelů a zmenší hodnota smluvní zástavy žalobcovy způsobem ohrožujícím uspokojení jeho pohledávky. Tím jsou podmínky prozatímního opatření podle §u 379 ex. ř. prokázány. Nepříznivý vliv na další tovární provoz žalované firmy nemohl býti překážkou jeho povolení.

Citace:

Čís. 6736. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 180-181.