Authors:
= Váž. civ., 7 (1925), sv. 2
PDF

Čís. 5265.


K zápisu zrušení veřejné obchodní společnosti, likvidační firmy a likvidátorů stačí opověď i jen jednoho veřejného společníka.
(Rozh. ze dne 11. září 1925, R I 685/25.)
Veřejný společník Julius K. opověděl u rejstříkového soudu zrušení a likvidaci společností a navrhl za likvidátory dosavadní veřejné společníky sebe a Reginu S-ovou. Rejstříkový soud vzal opověď na vědomí, rekursní soud k rekursu veřejné společnice Reginy S-ové zrušil napadené usnesení a uložil rejstříkovému soudu, by, vyčkaje pravomocí, dále po zákonu jednal. Důvody: Zrušení společnosti musí býti podle čl. 129 obch. zák. opovězeno k zápisu do obchodního rejstříku a má obchodní soud účastníky, t. j. společníky k opovědí donucovati. Společnici jsou pak také povinni dle čl. 135 obch. zák. opověděti likvidátory ku zápisu do obchodního rejstříku. Z toho následuje, že skutečnosti právě uvedené mohou býti zapsány jen ku opovědí všech účastníků. K opovědí jednoho že společníků bylo by lze provésti zápis jen tehdy, kdyby druhý společník opověď spolupodepsati odepřel a proti němu v základě právoplatného rozsudku povolen byl exekuční zápis oněch skutečností. Tohoto případu však v tomto případě není. Opověď zrušení a likvidace firmy učinil společník firmy Julius K. sám a následkem této opovědí měl rejstříkový soud dle čl. 129 odstavec čtvrtý obch. zák. přiměti Reginu S-ovou, by i ona se své strany opověď zrušení a likvidace firmy učinila, po případě opověď Julia K-a spolupodepsala, neměl však na základě pouhé jednostranné opovědí zápis zrušení a likvidace firmy povoliti. Napadené usnesení jest tudíž v odporu se zákonem, jmenovitě s ustanovením čl. 129, 135 obch. zák. a slušelo je proto zrušiti. Bude věcí prvého soudu, by dle toho, co zde řečeno, obnovil dřívější stav rejstříkový a o opovědí Julia K-a, čeho třeba, po zákonu zařídil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu Julia K-a.
Důvody:
Dovolací soud nesdílí názor rekursního soudu, že k zápisu zrušení veřejné obchodní společnosti a likvidační firmy s likvidátory jest nutno, by opověď byla podána, pokud se týče podepsána všemi veřejnými společníky. Nesporno-li, jako v tomto případě, že společnost byla zrušena, že firma přešla v likvidaci a že likvidátory, ježto ani smlouvou ani usnesením společníků jiné osoby za likvidátory povolány nebyly, jsou společníci zrušené společnosti, stačí, když opověď o zrušení společnosti, likvidace a likvidátorů učiní i jeden ze společníků. Tím jest pořádkovým předpisům čl. 129 a 135 obch. zák. vyhověno. Opačné stanovisko rekursního soudu, žádající opověď od všech společníků, nemá opory v zákoně, neboť zákon v čl. 129 a 135 obch. zák. nemluví o všech společnících. Než přes tento rozdíl stanoviska v uvedeném bodu nebylo lze vyhověti dovolacímu rekursu, pokud stěžováno si v něm na zrušení prvním soudem povoleného zápisu likvidační firmy a likvidátorů a pokud prvnímu soudu uloženo, aby další po zákonu zařídil. K tomu, by likvidační firma a likvidátoři byli do rejstříku zapsáni, nutno podle čl. 135, odstavec prvý obch. zák., aby likvidátoři buď osobně před obchodním soudem svůj podpis znamenali nebo znamenání v ověřené formě soudu podali. Likvidátorka Regina S-ová toho dosud neučinila. Pro tento nedostatek podpisu jednoho z likvidátorů v opovědí likvidace a likvidátorů bylo usnesení prvního soudu právem rekursním soudem zrušeno a na prvním soudu bude, by k odstranění tohoto nedostatku potřebné kroky (čl. 135, odstavec třetí obch. zák.) zařídil a pak o návrhu společníka Julia K-a ohledně likvidační firmy a likvidátorů znovu rozhodl.
Citace:
Čís. 5265. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 292-293.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).