Čís. 5574.

Pokud jest pro »Sanatorium pro porodnictví a ženské nemoci« přípustnou forma společenstva.
(Rozh. ze dne 21. prosince 1925, R I 1043/25.)
Soud prvé stolice povolil zápis firmy »Sanatorium pro porodnictví a ženské nemoci, zapsané společenstvo s r. o.«. Rekursní soud zamítl opověď. Důvody: Společenstva dle §u 1 zákona z 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. mají za účel napomáhati živnosti nebo hospodářství svých členů společným provozováním závodu neb poskytováním úvěru. Z toho plyne, že činnost společenstva musí býti omezena toliko na členy družstva a směřovati k účelům svépomocným. Tomuto požadavku opovídající družstvo dle účele a předmětu, který si vytklo, nehoví. Nelze o tom pochybovati, že zřizování léčebních ústavů určeno jest hlavně a převážně pro nečleny, jichž ošetřováním má býti docíleno finančního úspěchu ve prospěch členů družstva, čímž však vpravdě vyvíjí družstvo již činnost kapitalistickou a vymyká se tak z rámce činnosti stanovené v §u 1 zákona. Takováto kapitalistická činnost nehodí se však do formy družstevní, neboť družstva jsou zákonodárcem myšlena jako spolky osob ku společné hospodářské činnosti, nikoli však jako vlastní kapitálové associace, které hospodářství členů družstva jenom prostředně slouží. Podnik, o který tuto jde, nehodí se proto do formy družstevní po rozumu §u 1 zákona a lze účele jeho dosíci jen v jiné formě associační.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Dle §u 1 zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. jest účelem společenstva podpora výdělku nebo hospodářství členů společným provozem podniku nebo poskytováním úvěru. Jde tu o sdružení osob provozujících v podstatě tutéž živnost za účelem jejího zvelebení a tím i podpory výdělku, společným jejím provozem. Zákon sám rozeznává různé typy družstev a vypočítává některé z nich příkladmo v §u 1, připouštěje však také jiné typy (»und dergleichen«), mající tytéž podstatné znaky, vytčené v definici družstva. V tomto případě jde o družstvo, stojící dle své povahy nejblíže společenstvu výrobnímu. Při druž- stvu produktivním nemůže býti závady, že výsledek společné hospodářské činnosti jest určen také pro nečleny, vždyť účelem družstva výrobního jest právě odbyt společně vyrobeného statku. Tedy jen na výrobě musí býti súčastněni výhradně členové a směřuje sdružení se jich právě jen k usnadnění a lepší prosperitě jich živnosti společným provozem. Dle §u 3 stanov může býti členem družstva, o jehož zápis jde, jen porodní asistentka, ženský lékař a osoby pracující v příbuzných oborech, tedy vesměs příslušníci určitého příbuzného povolání, kteří se sdružují ke společnému provozu sanatoria a ambulatoria ve smyslu §u 2 stanov, tudíž k společné hospodářské činnosti (§ 1 zák.), odpovídající jich individuelním, příbuzným živnostem. Že pak produktem této jejich činnosti není statek hmotný, nýbrž poskytování ošetření a léčení při určitých druzích nemoci, jest nezávažným, neboť zákon klade důraz jen na společný provoz živnosti, jímž má býti podpořen výdělek neb hospodářství členů, jinak nerozeznávaje. Nelze tedy mluviti o associaci kapitálové, proti zápisu družstva není závady.

Citace:

Čís. 5574. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 852-853.