Čís. 5411.

Má-li zajišťovací exekuce na základě exekučního titulu proti veřejné obchodní společnosti býti povolena přímo na jmění osobně ručícího společníka, musí býti osvědčeno, že dobytnost pohledávky je také u něho podle §u 370 ex. ř. ohrožena. Zvláštního osvědčení ohledně společníků není třeba, byla-li již povolena zajišťovací exekuce proti společnosti, ježto bylo osvědčeno, že je dobytnost ohrožena nejen pro poměry společnosti, nýbrž i pro poměry jejích společníků.
(Rozh. ze dne 3. listopadu 1925, R I 875/25.)
Na základě rozsudku proti veřejné obchodní společnosti navrhl vymáhající věřitel ku zajištění peněžité pohledávky zajišťovací exekuci proti veřejnému společníku Janu G-ovi, předloživ výměr okresního soudu, jímž byla povolena zajišťovací exekuce proti veřejné společnosti H. a G. Soud prvé stolice zajišťovací exekuci proti veřejnému společníku povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Třebaže k návrhu na povolení zajišťovací exekuce proti Janu G-ovi byl přiložen výměr okresního soudu ze dne 27. července 1925 o povolení zajišťovací exekuce proti firmě H. a G., nemůže stěžovatel z toho nic vyvozovati pro správnost svého tvrzení, že zajišťovací exekuce byla již také povolena proti Janu G-ovi, neboť onen výměr se o tom vůbec nezmiňuje. Má tudíž rekursní soud pravdu, pravě, že okresnímu soudu bylo toliko tvrzeno, že zajišťovací exekuce povolena byla také proti povinnému Janu G-ovi. Pravdu má rekursní soud i v tom, že navrhovatel způsobem tím, totiž pouhým tvrzením nevyhověl předpisu §u 370 ex. ř. o osvědčení hrozícího nebezpečí. Míní-li stěžovatel, že pro povolení zajišťovací exekuce proti veřejnému společníku obchodní společnosti pro pohledávku z exekučního titulu, jenž zní proti společnosti, stačí, když bylo osvědčeno nebezpečí pro vydobytelnost pohledávky u společnosti samé, je na omylu. Veřejná společnost a její společníci jsou různými hospodářskými jednotkami. Jmění společnosti nutno rozlišovati od jmění společníku. Společníci ručí sice za všechny závazky společnosti rukou společnou a nerozdílnou celým svým jměním (čl. 112 obch. zák.) a podle exekučního titulu, vydobytého proti společnosti, lze za jistého předpokladu povoliti exekuci i přímo na jmění jednotlivých společníků osobně ručících (§ 11 ex. ř.), avšak tím není nic získáno pro názor, že lze proti nim povoliti zajišťovací exekuci, když nebezpečí nedobytnosti bylo osvědčeno jen, pokud jde o společnost samu. Jeť zcela dobře myslitelno, že jmění osobně ručícího společníka značně převyšuje veškeré dluhy společnosti a je dosahu věřitelovu snadno přístupné, takže skýtá pevné záruky pro vydobytnost pohledávky u něho, třebaže je na společnosti samé již nevydobytelna. Má-li tedy zajišťovací exekuce na základě exekučního titulu, nabytého proti společnosti, býti povolena přímo na jmění společníka osobně ručícího, musí býti osvědčeno, že vydobytnost pohledávky je také u něho podle §u 370 ex. ř. ohrožena. Ovšem, kdyby zajišťovací exekuce proti společnosti byla bývala povolena, protože bylo osvědčeno, že je vydobytnost ohrožena nejen pro poměry společnosti, nýbrž také pro poměry jejích společníků, pak by zvláštního osvědčení pro zajišťovací exekuci proti těmto již třeba nebylo. Ale ani v tom není rozporu, neboť nezbytné osvědčení bylo by i tu o nich podáno, a to již napřed, takže právě již netřeba je podati znovu. Než o takový případ osvědčení proti společnosti, jež by bylo zároveň osvědčením proti společníkům, tu nejde. Zamítl proto rekursní soud nárok na zajišťovací exekuci právem.

Citace:

Čís. 5411. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 557-558.