Čís. 5425.Ku povolení odkladu exekuce podle §u 42 čís. 5 ex. ř. stačí, že byla podána žaloba v té způsobě, jakou má na mysli § 42 čís. 5 ex. ř., aniž by exekuční soud byl oprávněn přezkoumávati, zda jsou tu předpoklady té které žaloby, uvedené v §u 42 čís. 5 ex. ř.(Rozh. ze dne 4. listopadu 1925, R I 901/25.)Na základě žaloby, jíž domáhal se Antonín G. zrušení exekuce vedené proti P-ovi, povolil soud prvé stolice k návrhu Antonína G-а odklad exekuce podle §u 42 čís. 5 ex. ř. Rekursní soud zamítl návrh na odklad exekuce, maje za to, že tu nejde o žalobu ani podle §u 35, 36, ani podle §u 37 ex. ř. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.Důvody:Podle doslovu §u 42 čís. 5 ex. ř. lze mimo jiné případy odložiti exekuci, byla-li podána některá ze žalob v §§ 35, 36 a 37 ex. ř. V tomto případě vznesl Antonín G. proti povolené exekuci vyklizením hostince a bytu žalobu, již soud prvé stolice označil za žalobu podle §§ 35 a 36 ex. ř. a již stěžovatel v dovolacím rekursu považuje za žalobu podle §u 37 ex. ř., a byla k jeho návrhu, soudem prvé stolice povolená exekuce vyklizením hostince a bytu odložena až do pravomocného rozhodnutí zmíněnou žalobou zahájeného sporu. Rekursní soud k rekursu vymáhajících věřitelek změnil toto usnesení a návrh Antonína G-а na odložení zamítl z důvodu, že žaloba Antonína G-а po věcné stránce není ani žalobou podle §§ 35 a 36 ex. ř., ani podle §§ 37 či 39 čís. 5 ex. ř., čímž jí upírá odůvodněnost. Než neprávem. Vždyť, není-li procesní soud oprávněn, takovou žalobu bez zahájení a provedení řízení zamítnouti, nepřísluší ani exekučnímu soudu, po případě vyšším stolicím, aby o odůvodněnosti této žaloby rozhodovaly mimo spor. Nebyl tudíž rekursní soud oprávněn přezkoumávati, zda jsou tu předpoklady té či oné žaloby, neboť tím předstihoval rozhodnutí procesního soudu, naopak bylo se mu spokojiti, že byla žaloba v té způsobě podána, jakou má na mysli právě § 42 čís. 5 ex. ř.