Čís. 5167.

K dohodě o příslušnosti podle §u 104 j. n. stačí doložka: »splatno a žalovatelno v X.« v objednacím lístku, jejž potvrdil objednatel svým podpisem.
(Rozh. ze dne 2. července 1925, R I 519/25.)
Žalující firma domáhala se žalobou zaplacení 3 346 Kč 31 h za objednané inseráty dle jednotlivých účtů, straně žalované zaslaných, a odůvodnila příslušnost dovolaného okresního soudu pro Horní Nové Město v Praze ustanovením §u 104 j. n., dle kterého prý strana žalovaná ohledně žalovaných účtů na objednacím listu podrobila se příslušností soudu v Praze. Žalovaný vznesl námitku místní nepříslušnosti, jíž soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud ji zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Žalující firma odvolala se k odůvodnění místní příslušnosti procesního soudu na předpis §u 104 j. n. a přiložila k žalobě potvrzení objednávky ze dne 3. února 1922, opatřené podpisem žalovaného a razítkem zástupce žalobkyně a obsahující také podtrženou větu: »účty jsou splatny a žalovatelny v Praze.« Tato doložka stačí k založení sudiště podle §u 104 j. n., protože znamená jen přesun místní příslušnosti a protože žaloba podána byla u okresního soudu, kam podle hodnoty předmětu rozepře patří. Zákon žádá v §u 104 j. n. jednak výslovnou úmluvu stran o příslušnosti, jednak listinný průkaz o úmluvě. Oběma těmto předpokladům bylo vyhověno. Dohoda o příslušnosti stala se mezi stranami tím, že zástupce žalující firmy učinil žalovanému nabídku, obsaženou v objednacím lístku, včetně prorogační doložky a že žalovaný tuto nabídku svým podpisem přijal, čímž podle §u 869 obč. zák. smlouva k místu přišla. Soukromá listina, vydatelem podepsaná, podává podle §u 294 c. ř. s. plný důkaz o tom, že prohlášení v ní obsažené pochází od vydatele. Žalovaný ani netvrdil, že mu obsah listiny, kterou podepsal a kterou u soudu za pravou uznal, nebyl znám. Spolupodpisu žalobkyně nebylo na objednacím lístku třeba, protože zákon nežádá písemné smlouvy, stačí naopak buď ústní smlouva nebo ústní nabídka a písemné její přijetí. Také listinný průkaz o úmluvě byl podán přiložením písemné objednávky s doložkou prorogační k žalobě, která podle prorogační doložky skutečně u pražského soudu byla podána. Okolnost, že žalobkyně opatřila jeden z účtů, jež jsou předmětem tohoto sporu, doložkou »splatno a žalovatelno na Král. Vinohradech« nezměnila nic na prorogační úmluvě stran podle §u 104 j. n.

Citace:

Čís. 5167. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 130-130.