Čís. 5246.

K povolení prozatímního opatření dle §u 382 čís. 8 ex. ř. postačí, osvědčí-li manželka, domáhající se odděleného bydliště, že jest ohrožena na některém ze svých právních statků, jehož skutečné porušení bylo by zákonným důvodem k rozvodu manželství od stolu a lože ve smyslu §u 109 obč. zák.
(Rozh. ze dne 1. září 1925, R II 227 25.)
Návrh manželky proti manželi o prozatímní opatření odděleného bydliště a placení výživného, soud prvé stolice zamítl, rekursní soud vyhověl návrhu. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
K povolení prozatímního opatření podle §u 382 čís. 8 ex. ř. postačí, osvědčí-li manželka, domáhající se odděleného bydliště, že jest ohrožená na některém ze svých právních statku, jehož skutečné porušení by bylo zákonným důvodem k rozvodu manželství od stolu a lože ve smyslu §u 109 obč. zák. Z provedeného šetření v prvé stolici usoudil správně rekursní soud, že manžel navrhovatelky znemožňuje jí spolužití ve společné domácnosti, k němuž po zákonu byla by povinnou (§ 92 obč. zák.) — tím, že ji z domácnosti vyhání, vše před ní zamyká, odpírá jí jídlo a jeho přípravu v domácnosti, takže musí pro sebe vařiti u cizích osob, a že zakázal, by jí nebylo prodáváno obchodníkem zboží na úvěr a placeno nájemné od nájemníků. Porušujeť tím žalobce zákonnou svou povinnost, z ustanovení §u 91 obč. zák. plynoucí i právo manželčino na přiměřenou výživu ve společné domácnosti, jež manželka pociťuje jako opětovná příkoří a hrubé zasáhnutí do svých manželských práv, a kromě toho i zlehčuje žalobce její postavení jako manželky svými zákazy vůči třetím osobám, jimiž projevuje jí zřejmě nedůvěru. Jest souhlasiti s míněním rekursního soudu, že jíž tyto okolnosti postačí samy o sobě, by odůvodnily návrh manželčin na povolení prozatímního bydliště a určení prozatímního výživného ve smyslu §u 382 čís. 8 ex. ř.

Citace:

Čís. 5246. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 259-260.