Čís. 5386.

Jde-li o exekuci na pohledávku knihovně nezajištěnou, a dlužník má bydliště na Slovensku (Podkarpatské Rusi), poddlužník pak v historických zemích, jest ku povolení exekuce místně příslušným okresní soud poddlužníkova bydliště.
(Rozh. ze dne 20. října 1925, Nd II 126/25.)
V exekuční věci banky A. proti Františku B-ovi v Mukačevě rozhodl Nejvyšší soud záporný spor o příslušnost mezi okresním soudem ve Zlíně a okresním soudem v Mukačevě v ten rozum, že určil příslušným okresní soud ve Zlíně.
Důvody:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 2. září 1925, v moc práva vešlým, exekuční návrh, jenž se opíral o právoplatný rozsudek téhož okresního soudu ze dne 15. dubna 1925 a zněl v ten rozum, by byla k vydobytí vykonatelné pohledávky 1 831 Kč s přísl. povolena exekuce zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky více méně 2 000 Kč příslušející dlužníku oproti firmě B. ve Zlíně, odmítl pro místní nepříslušnost proto, že dle §u 18 čís. 4 ex. ř. je pro exekuci na pohledávky, pokud nejsou knihovně zajištěny, příslušným okresní soud, u kterého má dlužník svůj soud ve věcech sporných. Také okresní soud v Mukačevě usnesením ze dne 1. října 1925 návrh ten pro nepřípustnost odmítl, poukázav k ustanovení §u 32 zák. čl. LIV:1912. Dle toho, co uvedeno, jde o exekuci na neknihovně zajištěnou pohledávku, a, poněvadž dlužník nemá obecného soudu ve sporných věcech v oné části území Čsl. republiky, v níž platí jurisdikční norma ze dne 1. srpna 1895, čís. 111 ř. zák., ale poddlužník má své bydliště ve Zlíně, jest dle §u 18 čís. 3 ex. ř. ve znění novely o úlevách soudům (cís. nař. ze dne 1. června 1914, čís. 118 ř. zák.) okresní soud ve Zlíně k vyřízení zmíněné exekuční žádosti místně příslušným.

Citace:

Čís. 5386. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 517-518.