Čís. 5385.

K osvědčení nebezpečí dle §u 381 čís. 1 ex. ř. stačí, že hrozí změna dosavadního stavu. Lhostejno, odkud nebezpečí hrozí; zavinění odpůrcovo se nevyhledává.
(Rozh. ze dne 20. října 1925, R II 313/25.)
Prozatímní opatření uschováním a správou vinného destilátu soud prvé stolice povolil, rekursní soud návrh zamítl. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Žalobkyně domáhá se na žalovaném, jako schovateli, vydání 400 litru (nyní 800 litrů) vinného destilátu a žádá současně za povolení prozatímního opatření podle §u 382 čís. 1 a 2 ex. ř. uschováním a správou destilátu. Žalovaný odporoval povolujícímu usnesení prvního soudu jen proto, že prý nebylo osvědčeno nebezpečenství podle §u 381 čís. 1 a 2 ex. ř., v čemž mu rekursní soud přisvědčil, leč neprávem. Mylně domnívá se rekursní soud, že by bylo třeba osvědčiti, že destilát vytekl ze sudu následkem nedbalosti žalovaného. Stačilo úplně osvědčení, že z vinného destilátu, jehož vydání se žalobkyně domáhá, vyteklo ve sklepě žalovaného následkem chybné zátky a kapsle z jednoho sudu 150 litrů a že i druhý sud propouští zátkou a kapslí tekutinu. Již tím jest osvědčeno nebezpečenství podle §u 381 čís. 1 ex. ř., totiž že vymáhání neb uskutečnění nároku, zejména změnou dosavadního stavu bylo by zmařeno nebo značně stiženo. Zákon nežádá v opaku k §u 379 ex. ř. osvědčení nebezpečenství, které by mělo základ v jednání nebo opomenutí odpůrcově, nýbrž stačí úplně jen objektivní ohrožení, pročež zbytečně se oba nižší soudy ve svých usneseních i obě strany ve svých opravných spisech zabývaly otázkou zavinění žalovaného. Podle §u 381 ex. ř. je bez významu, odkud nebezpečenství hrozí, zdali snad od odpůrce, či od třetí osoby, či od náhody. Podle zákona stačí též, když změna dosavadního stavu jen hrozí a není tedy třeba, by již započala; zde však již započala, když z jednoho sudu 150 litrů vyteklo a když i druhý sud zátkou tekutinu propouští. Za tohoto stavu věci netřeba se obírati ještě další otázkou, zda snad jsou tu též podmínky čís. 2 §u 381 ex. ř. o hrozící nenahraditelné škodě, když již hrozící změna dosavadního stavu podle čís. 1 §u 381 ex. ř. plně stačí. Při tom jest k názoru rekursního soudu, že vyteklý destilát dá se nahraditi jiným téhož druhu, jen podotknouti, že k povolení prozatímního opatření následkem hrozící změny dosavadního stavu stačí odůvodněná obava, že nebude možno docíliti právě onoho plnění, jehož se ohrožená strana domáhá, třeba by náhrada za ně byla zajištěna, že však mimo to v tomto případě chybí jakékoliv osvědčení pro domněnku odvolacího soudu, že žalovaný jiný vinný destilát má vůbec a téhož druhu zvláště. Ježto tedy oba zákonné předpoklady prozatímního opatření, nárok i nebezpečenství, byly osvědčeny, a ježto navrhované zajišťovací prostředky jsou vhodné k dosažení žádoucího cíle, právem první soud prozatímní opatření povolil.

Citace:

Čís. 5385. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 516-517.