Čís. 5472.

Pojišťovací smlouva.
Jest-li dle pojišťovacích podmínek pojišťovna oprávněna, zrušiti smlouvu pojišťovací bez vší výpovědi, byl-li pojístník v prodlení s placením pojistného splatného v prvém pojišťovacím roce, jest povinna projeviti odstup od smlouvy pojistníkovi bud’ výslovně nebo činem konkludentním. Nezvěděl-li pojístník o odstupu pojišťovny od smlouvy a zaplatil-li pojišťovací premii, trvá pojišťovací smlouva dále.
(Rozh. ze dne 18. listopadu 1925, Rv I 1495/25.)
Žalobě proti pojišťovně o vyplacení pojistného bylo oběma nižšími soudy vyhověno, odvolacím soudem z těchto důvodů: Ve věci samé kotví rozhodnutí této pře v zodpovědění otázky, zda zrušila žalovaná pojišťovací smlouvu s právním účinkem proti pojištěnci čili nic. V tom směru arciť stanoví § 5, druhý odstavec všeobecných pojišťovacích podmínek, že, je-li pojístník v prodlení s placením pojistného, splatného v prvém roce pojišťovacím, pojišťovna jest oprávněna, pokud zaplacení se nestalo, zrušiti smlouvu bez výpovědi, avšak neustanovuje ničeho, že tak pojišťovna učiniti mohla bez vyrozumění pojištěného. O to se právě zde jedná a tu přisvědčiti jest názoru prvého soudu, že žalovaná byla v tomto případě povinna oznámiti pojištěnému svůj úmysl, smlouvu zrušiti. Tato povinnost žalované vyplývá jednak již z povahy smlouvy pojišťovací jakožto dvoustranné konsensuální smlouvy, jednak v tomto případě i z toho, že, jak zjištěno, žalovaná upomínala pojištěného o placení pojistného s tím, že jinak bude soudně vymáháno, z čehož právem mohl pojištěný usuzovati, že pojišťovna na smlouvě trvá a ji zrušiti nemíní. Proto měla pojišťovna, změnivši svůj úmysl a zvolivši druhou možnost, zrušení smlouvy, o tom zpraviti pojištěného, aby vůči němu se stalo zrušení smlouvy s právním účinkem. Že by se tak byla zachovala, žalovaná netvrdila, a dopis ze dne 4. července 1923, ve kterém mluví o zrušení smlouvy, na váhu již nepadá proto, že dopis ten se do rukou pojištěného již nedostal, poněvadž dne 5. července 1923 zemřel. Vniterní provedení storna nestačí za tohoto stavu věci ku zrušení smlouvy.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Nejvyšší soud sdílí právní názor odvolacího soudu, že vniterní storno nestačilo ku zrušení smlouvy. Podle druhého odstavce všeob. poj. podmínek jest pojišťovna, je-li pojistník s placením pojistného, splatného v prvním pojišťovacím roce, v prodlení, oprávněna, pokud se zaplacení nestalo, zrušiti pojišťovací smlouvu beze vší výpovědi. Tím jest pojišťovně vyhraženo právo, zrušiti pojišťovací smlouvu, aniž by dala pojistníkovi výpověď. Použití tohoto práva závisí na její vůli. A právě proto, že odstup od smlouvy závisí na její vůli, musí odstup ten, aby byl účinným, býti projeven druhé straně (pojistníkovi) ať výslovně, ať konkludentními činy, vždy však takovým způsobem, by pojistník nebyl v pochybnosti o tom, že smlouva byla zrušena a že není proto povinen plniti ze smlouvy. Pojistník nemůže jinak věděti, pokud projev ten nedojde, zdali pojišťovna použije svého práva k odstupu, či zdali bude trvati na splnění smlouvy a na zaplacení dlužných prémií, či zda použije práva, vyhraženého jí ustanovením prvého odstavce §u 5 všeob. poj. podm., podle něhož má pojišťovna, nebyla-li... některá splátka prvního ročního pojistného i se všemi vedlejšími poplatky zaplacena nejdéle do 8 dnů po dni splatnosti, právo, soudně vymáhati zaplacení celého prvního ročního pojistného bez ohledu na smluvené jeho splátky. Rozhodnutí čís. 3786 sb. n. s., na něž se dovolání odvolává, se na tento případ nehodí, neboť v případě, jehož se týká ono rozhodnutí, bylo do všeobecných pojišťovacích podmínek (čl. 9) pojato ustanovení, že, neuplatní-li se nárok na premii soudně do 3 měsíců ode dne splatnosti, má se za to, že se odstoupilo od smlouvy a pojišťovna splatné premie do 3 měsíců soudně nevymáhala. Tam ovšem nebylo třeba vzhledem na toto výslovné ustanovení zvlášť ještě pojistníka vyrozuměti, že pojišťovna od smlouvy odstupuje, jinak však je tomu v tomto případě, kde pojišťovací podmínky ničeho neustanovují, že pojišťovna tak učiniti mohla bez vyrozumění pojistníkova. Použití slov »bez vší výpovědi« má ten význam, že odstup, jakmile byl straně projeven, odstraňuje smluvní poměr ihned a bezpodmínečně, tak jako kdyby nebyl býval založen. Pokud však o zrušení tom nezvěděl, může pojistník premii zaplatiti, pojistitel jest povinen přijmouti platební nabídku, pokud se týče nepřijetím jejím ocitl by se v prodlení a ve prospěch pojistníka nastaly by veškeré účinky zaplacení premie, tudíž zvláště také pojistitelovo pojistné ručení (§ 1419 obč. zák.). Právem poukazuje odvolací soud také na to, že z toho, že, jak zjištěno, pojišťovna upomínala pojištěného o zaplacení pojistného s tím, že jinak dlužné pojistné bude soudně vymáháno, pojištěný mohl právem usuzovati, že pojišťovna na smlouvě trvá a ji zrušiti nemíní.

Citace:

Čís. 5472. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 663-665.